Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Игнатьевой О.С.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 года гражданское дело N2-2320/2015 по апелляционной жалобе Филатова Михаила Шотаевича на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по иску Климовой Людмилы Семеновны к Филатову Михаилу Шотаевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Зерновой Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Климова Л.С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филатову М.Ш. о взыскании задолженности по договору займа в размере 12000 долларов США, на момент составления иска по курсу доллара США ЦБ РФ составляет 722086 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43187 рублей 48 копеек, а также судебные расходы, ссылаясь на то, что 10.12.2003 между ней и супругой ответчика - Филатовой И.С. заключен договор займа, по которому она передала последней денежные средства в размере 24000 долларов США, та в свою очередь обязалась в срок до 01.10.2014 возвратить полученную сумму в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2015, указанный долг признан общим долгом супругов перед Климовой Л.С. в размере 24000 долларов США. В установленный срок сумма займа не возвращена.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года с Филатова М.Ш. в пользу Климовой Л.С. взысканы денежные средства в размере 722086 рублей 26 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 26593 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10868 рублей 80 копеек.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года в удовлетворении заявления Филатова М.Ш. об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2015 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Филатов М.Ш. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В заседание судебной коллегии истица Климова Л.С. не явилась, о рассмотрении дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по адресу ее места жительства, возвращенного неполученным по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что Филатова И.С. и ответчик Филатов М.Ш. с 10.12.2003 до 13.01.2015 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, 10.02.2014, Филатова И.С. заключила с Климовой Л.С. договор займа, по которому получила от последней 24000 долларов США, обязалась в срок до 01.10.2014 возвратить полученную сумму в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2015 признаны долговые обязательства Филатовой И.С. по договору займа от 10.02.2014 на сумму 945206 рублей (24000 долларов США) общим долгом супругов.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2015 установлено наличие обязательства по указанному договору займа, которое возникло в период брака, признано общим долгом супругов, при разделе общего имущества супругов их доли признаны равными, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика половины денежного обязательства перед Климовой Л.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности данных обстоятельств судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Истец Климова Л.С. как кредитор вправе заявлять такой иск в силу положений ст. 39 и 45 СК РФ, в том числе требовать взыскания половины долга с Филатова М.И, поскольку раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, будет нарушать положения закона только тогда, когда на это нет согласия кредитора. В данном случае сам кредитор Климова Л.С. требует взыскания половины долга с Филатова М.И, чем права ответчика не нарушаются, поскольку при доказанности того, что имеется неисполненное долговое обязательство перед истцом, данное долговое обязательство является общим долгом супругов, ответчике в любом случае обязан возместить его половину.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: