Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года гражданское дело N 2-3169/2017 по апелляционным жалобам Ионова Сергея Владимировича, Ионовой Александры Владимировны, Лихачевой Татьяны Владимировны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по иску Лихачевой Татьяны Владимировны к Ионову Сергею Владимировичу, Ионовой Александре Владимировне о взыскании суммы по договору, изменении договора.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - Сильченковой И.В, ответчицы Ионовой А.В, представителя ответчиков - Рассохина А.А..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лихачева Т.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ионову С.В, Ионовой А.В, в котором просил суд изменить пункт 5 договора постоянной ренты от 10.03.2009, изложив его в следующей редакции: "постоянная рента, предназначенная для ежемесячной выплаты получателю ренты, определяется сторонами в размере не менее величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге", взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения по договору ренты в размере 95337 рублей 91 копейку, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истица указала, что договор пожизненной ренты заключен между ними 10.03.2009, плательщики ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязались ежемесячно выплачивать ей денежную сумму в размере 5000 рублей, что является очень незначительной суммой с учетом давности заключения договора. Она обращалась к ответчику с заявлениями об изменении суммы ежемесячных платежей в соответствии с требованиями действующего законодательства, но ее заявление остались без удовлетворения. Кроме того, истица понесла расходы на ремонт лоджии в квартире, расходы на приобретение строительных материалов для ремонта квартиры, расходы по коммунальным услугам, расходы на домофон, расходы на потребление воды, расходы на электроэнергию.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года с Ионова С.В, Ионовой А.В. в пользу Лихачевой Т.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 32156 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части иска отказано. Также с Ионова С.В, Ионовой А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана солидарно государственная пошлина в размере 1164 рубля 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики Ионов С.В, Ионова А.В. просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Также с указанным решение не согласилась истец, в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2009 между Лихачевой Т.В. и Ионовым С.В, Ионовой А.В. заключен договор постоянной ренты, по условиям которого Лихачева Т.В. передала в долевую собственность по "... " Ионову С.В. и Ионовой А.В. за 1000000 рублей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 50,7 кв.м, а Ионов С.В. и Ионова А.В, в свою очередь, взяли на себя обязательство ежемесячно уплачивать Лихачевой Т.В. в счет пожизненной ренты сумму по 5000 рублей.

Указанные ежемесячные платежи осуществляются по окончании каждого календарного месяца, но не позднее десятого числа месяца следующего за оплачиваемым.

Договором также предусмотрено, что в случае изменения минимального размера оплаты труда, установленного законом, стороны не изменяют размер ежемесячных выплат по договору.

Пунктом 6 договора предусмотрено, плательщиком ренты получателю ренты предоставлено право пожизненного пользования и проживания в отчуждаемой квартире.

Согласно пункту 9 договора плательщик ренты после приобретения права частной собственности на указанную квартиру принимает на себя обязательства осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвовать соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги, включая плату за электроэнергию, уплачивать налоги, вносить плату за пользование телефоном.

Отказывая в удовлетворении требования истца о внесении изменения в договор в части увеличения рентных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на заключенный между истцом и ответчиками договор пожизненной ренты положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации не распространяются, так как имущество по договору, заключенному сторонами, передавалось за плату (1000000 рублей).

При таких обстоятельствах, требования о внесении изменений в договор в части установлении величины ежемесячной пожизненной ренты в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге суд правильно счел не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о необходимости приведения условий договора ренты в соответствие с положениями ст. 590 ГК РФ в редакции ФЗ основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку, как следует из содержания п. 2 ст. 597 ГК РФ, он распространяется только на те договоры пожизненной ренты, которые предусматривают отчуждение имущества бесплатно, в то время как Лихачевой Т.В. спорная квартира передана ответчиком за плату в размере 1000000 рублей, которые получены истцом в полном объеме до подписания договора у нотариуса. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание правомерности заключенного сторонами договора ренты, однако такое требование истцом не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательно полученных сумм, а именно, расходов на ремонт лоджии в квартире в сумме 41743 рубля, расходов на приобретение строительных материалов для ремонта квартиры в сумме 17959 рублей 20 копеек, расходов по коммунальным услугам в сумме 3522 рубля, расходы на домофон в сумме 120 рублей, расходы на потребление воды в сумме 24905 рублей 71 копейку, расходы на электроэнергию в сумме 389 рублей 75 копеек.

В связи с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд с учетом характера спорных правоотношений пришел к обоснованному выводу о возможности его применения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в суд с настоящими требования истец обратился 04.04.2017, при этом обстоятельств, препятствующих обращению в суд с настоящими требованиями ранее названной даты, судом не установлено, к требованиям истца о взысканию неосновательно полученных сумм по договору судом, верно применен общий срок исковой давности, период задолженности (подлежащей взысканию) определен с 04.04.2014.

Уважительных причин, объективно препятствующих предъявлению истцу соответствующего искового заявления в более ранние сроки, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Судебная коллегия с выводом суда о пропуске срока исковой давности согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для восстановления срока исковой давности по доводам истицы с учетом представленных доказательств судом не установлено, судебная коллегия таковых оснований также не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов, обязанность по несению которых также предусмотрена договором постоянной ренты, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 32156 рублей 75 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в решении суд первой инстанции не привел расчет задолженности, не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у ответчиков имеется задолженность перед истцом, а имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие задолженности ответчиков перед истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Учитывая установленные судом значимые по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с приведенными выше нормами материального закона и условий договора постоянной ренты, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: