Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года гражданское дело N 2-3971/2017 по апелляционной жалобе Белозерова Евгения Михайловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по иску Авдоченок Александры Александровны к Белозерову Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Белозерова Евгения Михайловича к Авдоченок Александре Александровне о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика (по встречному иску истца) - Бушурова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Авдоченок А.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белозерову Е.М, с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнений, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2510000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 29618000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указала, что 17.03.2012 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 2510000 рублей, в предусмотренный договором срок 18.03.2012 денежные средства ответчиком не возвращены.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года с Белозерова Е.М. в пользу Авдоченок А.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 2510000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 29618000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2015 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Ответчик Белозеров Е.М. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Авдоченок А.А. о признании договора займа недействительным, в обоснование которого указал, что денежные средства по договору ему не передавались, фактически указанная в договоре сумма являлась подтверждением иных обязательств и другому лицу Радомирову Г.В. с которым Белозеров Н.М. планировал заниматься совместным бизнесом по строительству коттеджей, квартир и купли-продажи земельных участков.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года исковые требования Авдоченок А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Белозерова Е.М. о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. С Белозерова Е.М. в пользу Авдоченок А.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 2510000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 29618000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался по адресу места жительства, судебное извещение возвращено неполученным. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2012 между Авдоченок А.А. и Белозеровым Е.М. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Авдоченок А.А. предоставил заемщику Белозерову Е.М. до подписания договора, а именно 07.03.2012 заем в сумме 2510000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа займодавцу в срок до 23 часов 59 минут 18.03.2012 (п. 1 договора).

В соответствии с п. 6 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обстоятельство передачи заемных средств в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела оригиналом договора займа денежных средств от 17.03.2012, распиской о получении денежных средств Белозерова Е.М.

Ответчик не оспаривает факт составления указанной расписки ни в суде первой, ни апелляционной инстанции. Доводы встречного иска и апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически денежных средств по расписке не передавалось, данный договор заключен сторонами в подтверждении иных обязательств и другому лицу Радомирову Г.В, с которым Белозеров Н.М. планировал заниматься совместным бизнесом по строительству коттеджей, квартир и купли-продажи земельных участков.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Оценив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что по договору от 17 марта 2012 года ответчик Белозеров Е.М. не получал денежных средств от истца, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено. При этом текст договора указывает именно на возникновение на стороне ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, формулировки договора не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо его мнимости или притворности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении требований встречного иска.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа лежит на ответчике. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, из пояснений ответчика следует, что действий по возврату денежных средств по данной расписке им не предпринимались.

Исходя из изложенного, учитывая отклонение встречного иска, судом правомерно удовлетворены требования Авдоченок А.А. о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за нарушения сроков возврата займа, начисленных в соответствии с заключенным договором.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить к размеру неустойки за нарушение сроков возврата долга положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4000000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, а размер установленный договором займа, заключенного сторонами, неустойки (1% от суммы займа за каждый день просрочки) не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также ключевой ставки банка России, то есть является необоснованно завышенным. Фактически истец, дав в долг 2510000 рублей, требует вернуть неустойку в размере 29618000 рублей, что в десять раз превышает саму сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер неустойки подлежит доказыванию заимодавцем, поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки штрафных санкций.

В случае несоблюдения требований, установленных ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные мер, предусмотренные законом.

При таком положении, принимая во внимание, что по настоящему делу истцом, как заимодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности взыскания с ответчика помимо основного долга неустойки в размере 29618000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 4000000 рублей. Судебные расходы судом распределены в соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года изменить в части размера процентов.

Взыскать с Белозерова Евгения Михайловича в пользу Авдоченок Александры Александровны проценты в размере 4000000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: