Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсоненко А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по делу N 2-3626/17 по иску Александровой Г. А. к Самсоненко А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения Александровой Г.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Г.А. обратилась в суд с иском к Самсоненко А.В. о возмещении ущерба, указывая, что "дата" принадлежащая ей квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв. 181, была залита водой из вышерасположенной квартиры N 187, принадлежащей ответчику. Ответчик возместить расходы на восстановительный ремонт квартиры в добровольном порядке отказался. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Александрова Г.А. просила взыскать с Самсоненко А.В. в возмещение ущерба 115 323 руб. 04 коп, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254 руб. 14 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года исковые требований Александровой Г.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Самсоненко А.В. в пользу Александровой Г.А. материальный ущерб в размере 115 323 руб. 04 коп, судебные расходы в размере 22 754 руб. 14 коп.

Суд взыскал с Самсоненко А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 252 руб. 32 коп.

Суд также взыскал с Самсоненко А.В. пользу ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" оплату за проведение экспертизы в сумме 17 000 руб.

Самсоненко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Александрова Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв. 181.

Самсоненко А.В. является собственником вышерасположенной квартиры N 187.

Согласно акту от "дата", составленному сотрудниками ООО "Энергокомсервис", "дата" в 13 час. 55 мин. в результате разрыва металлопластиковой трубы соединения счетчика горячей воды с разводкой по квартире N 187 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошло затопление нижерасположенной квартиры N 181.

Из указанного акта следует, что при осмотре квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв. 181, установлено наличие повреждений (следов протечек): в коридоре (на стене отслоение самоклеящейся пленки на площади 1,5 кв.м); в кухне (на потолке следы протечки на площади 0,5 кв.м (в/э краска); в комнате (на полу намокание паркета на площади 4 кв.м, на потолке следы протечки на площади 3 кв.м, трещины по русту (окраска в/э), на стенах отслоение обоев на 14 кв.м.).

Истец "дата" направила в адрес ответчика претензионное письмо с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответчик ущерб не возместил.

Согласно представленному истцом отчетом об оценке ООО "Ассоциация Содействия Страхователю" N... от "дата", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события отделке квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв. 181, без учета износа заменяемых материалов составляет 69 588 руб. 04 коп, с учетом износа заменяемых материалов - 68 471 руб. 21 коп.

Стоимость составления отчета об оценке составила 5 500 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно выводу заключения эксперта ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул "адрес", кв. 181, необходимого вследствие протечки, имевшей место "дата", с учетом износа составляет 115 323 руб. 04 коп.

Разрешая по существу заявленные Александровой Г.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, нашел установленным факт причинения вреда имуществу истца вследствие залития, произошедшего из вышерасположенной квартиры N 187, собственником которой является ответчик, в связи с чем, возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Вывод суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд первой инстанции принял заключение ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" N... от "дата", которое ответчиком оспорено не было, и взыскал в Александровой Г.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 115 323 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, сводящиеся к тому, что определенная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта завышена, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" N... от "дата" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание осмотра квартиры и исследования материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Самсоненко А.В. о том, что в акте обследования, составленном по результатам осмотра квартиры истца после залития, повреждения туалета отражены не были, в связи с чем, возмещение истцу стоимости ремонта туалета необоснованно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из исследовательской части заключения эксперта ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" N... от "дата" усматривается, что при осмотре помещений квартиры выявлены повреждения в виде загрязнения потолочных пластиковых панелей и для их устранения требуется очистка и противогрибковая обработка (т.2 л.д.15), при этом, грибковое поражение поверхностей объективно не могло возникнуть непосредственно после залития квартиры.

Само же по себе несогласие ответчика с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Самойленко А.В. о несогласии с решением суда в части размера взысканной с него в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Факт несения Александровой Г.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается представленными документами, которые были приняты судом и оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению Александровой Г.А. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из характера и сложности спора, объема проделанной представителем работы, а также требований разумности, и пришел к выводу о том, что заявленная Александровой Г.А. ко взысканию сумма подлежит снижению до 15 000 руб.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных судом в счет возмещения Александровой Г.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке объема оказанных истцу представителем юридических услуг, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в данной части.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоненко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: