Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1327/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-БУМ" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-2480/17 по заявлению Балтийской таможни о признании движимой вещи бесхозяйной.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-БУМ" - Казакова И. В. и Кошелева С. А, действующих на основании доверенности от 9 октября 2017 года сроком на три года, представителей заявителя - ИвА. А. С, действующей на основании доверенности от 17 января 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, Мартишина И. С, действующего на основании доверенности от 27 декабря 2017 года сроком до 31 декабря 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Балтийская таможня обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной.

В обоснование заявления Балтийская таможня указала, что на ответственном хранении в Обществе с ограниченной ответственностью " "... "" (далее - ООО " "... "") размещён товар - " "... "", переданный на ответственное хранение по акту приёма-передачи от 13 сентября 2016 года. Указанный товар являлся предметом административного правонарушения.

Заявитель указал, что сроки временного хранения товара истекли, а лицо, имеющее право распоряжаться товаром, уведомлено о необходимости принять меры к таможенному декларированию товара, однако никаких действий не предприняло.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Балтийская таможня настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года заявленные Балтийской таможней требования удовлетворены.

Суд признал товар - " "... "", переданный на ответственное хранение по акту приёма-передачи от 13 сентября 2016 года ООО " "... "" на склад Общества с ограниченной ответственностью " "... "" (далее - ООО " "... ""), бесхозяйным и передал указанный товар для последующего распоряжения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области.

В апелляционной жалобе ООО "ГОЛД-БУМ" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Представители заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-БУМ" (далее - ООО "ГОЛД-БУМ", Общество) - Казаков И.В, Кошелев С.А, действующие на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представителя заявителя - Иваненко А.С, Мартишин И.С, действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованное лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.125-126), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

Из указанных норм права следует, что для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи необходимо установить, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник её неизвестен, либо собственник отказался от права собственности на неё.

В соответствии с частью 2 статьи 368 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, действовавшего на момент вынесения судом обжалуемого решения, к товарам, находящимся на временном хранении под таможенным контролем на день вступления в силу настоящего Кодекса, применяются положения главы 25 настоящего Кодекса с учетом части второй настоящего пункта.

Срок временного хранения товаров, находящихся на временном хранении на день вступления в силу настоящего Кодекса, исчисляется со дня помещения этих товаров на временное хранение в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого такое хранение осуществляется.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 3 июня 2016 года государственного таможенного инспектора ОТД Турухтанного т/п балтийской таможни, судом первой инстанции установлено, что " "... "" были изъяты и переданы на ответственное хранение в ООО " "... "".

Из материалов дела следует, что постановлением "... " районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ГОЛД-БУМ", названное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Судом установлено, что лицом, имеющим право распоряжаться товаром, является ООО "ГОЛД-БУМ".

Из материалов дела следует также, что Балтийской таможней в адрес Общества 18 ноября 2016 года направлено уведомление N... о распоряжении товарами, в соответствии с которым ООО "ГОЛД-БУМ" уведомлено о необходимости принять меры к таможенному декларированию товара. Данное уведомление возвращено в адрес заявителя с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

На основании акта об истечении сроков хранения задержанных товаров, судом установлено, что срок задержанных по протоколу задержания товаров, находившихся у ООО " "... "" на территории склада ООО " "... "", истёк.

В соответствии со статьёй 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Согласно статье 186 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары обращаются в федеральную собственность: на основании решения суда по уголовному делу или делу об административном правонарушении при применении конфискации имущества со дня вступления в силу данного судебного решения; на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта; на основании помещения товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства со дня передачи таможенным органам товаров по акту приема-передачи.

Распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность на основании судебного акта, осуществляется путем их реализации, уничтожения или утилизации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 187 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фактически ООО "ГОЛД-БУМ" отказалось от товара, изъятого по делу об административном правонарушении, поскольку длительное время не интересуется судьбой указанного имущества и не принимает никаких мер, чтобы забрать указанное имущество, что свидетельствует о наличии оснований у суда для применения положений статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признании указанного товара бесхозяйным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам определением от 13 марта 2017 года направлялись копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования заявителя, и предложения им представить в установленный срок письменные объяснения по делу, и, если имеются, возражения против заявления, а также доказательства в обоснование своих возражений. ООО "ГОЛД-БУМ" извещалось судом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом. Не получение корреспонденции по юридическому адресу, является риском самого Общества.

Уклонения лиц от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае непредставления заинтересованными лицами доказательств и возражений в установленный судьёй при подготовке дела к судебному разбирательству срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле, то есть только представленным заявителем, доказательствам.

Учитывая, что ООО "ГОЛД-БУМ" в суд первой инстанции доказательств не представляло, не обращалось к суду за содействием в собирании доказательств и не представило суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, в соответствии с которыми оно не смогло ранее представить доказательства в обоснование своей позиции, то приложенные к апелляционной жалобе доказательства в подтверждение своих возражений относительно удовлетворения заявления, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотивам недопустимости как представленных после принятия судом первой инстанции решения по делу в отсутствие доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ООО "ГОЛД-БУМ", выразилось в неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 50-51).

Иными адресами для уведомления ООО "ГОЛД-БУМ" суд первой инстанции не располагал.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, что Балтийская таможня является ненадлежащим истцом по делу, как основанные на неправильном понимании права с учетом положений статьи 19 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ГОЛД-БУМ", которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-БУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи