Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-791/2017 по апелляционной жалобе КЕП на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по иску КЕП к индивидуальному предпринимателю Максымив А. Я. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения "... " Е.П. и ее представителя "... " Ю.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Гребенюка А, полагавшего решение законным и обоснованным, С. коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"... " Е.П. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Максымиву А.Я. о восстановлении на работе, обязании ответчика внести в трудовую книжку записи, предусмотренные законодательством, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (л.д.3-8, 91-94).

Производство по делу в части требований истца о восстановлении на работе в должности менеджера-логиста, обязании ответчика внести в трудовую книжку записи, предусмотренные законодательства прекращено определением суда от 03 мая 2017 года в связи с отказом истца от указанных требования (л.д.123-124, 142).

В окончательном варианте, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "... " Е.П. просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10921 рубля 74 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 03 октября 2016 года по 20 марта 2017 года в сумме 936 рублей 15 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (л.д.125-126).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указала, что 16 мая 2016 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она были принята на должность менеджера-логиста. В конце мая 2016 года истцу ООО "Регидасервис" выдало электронный ключ для доступа в офисное помещение N 117 по адресу: Санкт-Петербург, улица Пугачева д.5-7, которое арендовал ИП Максымив А.Я. у ООО "Регидасервис". Пропуск на территорию предприятия был заблокирован 03 октября 2016 года. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что она работала у ответчика с августа по октябрь 2016 года. В соответствующем журнале в бюро пропусков ООО "Регидасервис" имеется подпись истца в получении данного пропуска с указанием организации, в которой истец работала. Уволена истец была 03 октября 2016 года, по каким причинам неизвестно, работодатель направил лишь смс-сообщение об увольнении на телефонный номер истца. Приказ об увольнении не издавался, соглашение о расторжении трудового договора истец не подписывала, в день увольнения окончательный расчет работодатель с ней не произвел.

В подтверждение своих доводов истцом представлен трудовой договор от 16 мая 2016 года, заключенный с ответчиком, а также пропуск ООО "Регидасервис".

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходи из того, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, в том числе, подлинника трудового договора.

Поскольку в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период рассмотрения дела Красногвардейским районный судом Санкт-Петербурга истцом в адрес суда были направлены оригинал трудового договора N 160516 от 16 мая 2016 года, процедурный лист от 14.10.2016 года, направление на консультацию и во вспомогательные кабинеты от 14.10.2016 года, направление на госпитализацию от 28.10.2016 года. Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06 декабря 2017 года ответчик, ссылаясь на то, что в трудовых отношениях "... " Е.П. с ним не состояла, он не подписывал трудовой договор, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом без исследования данных обстоятельств по делу, судебная коллегия на основании положений статьи 327.1 ГПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначила судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов".

Из заключения эксперта N298/11 от 02 февраля 2018 года следует, что подпись от имени Максымов А.Я. на 5-м листе трудового договора N160516 от 16 мая 2016 года в разделе "10. Реквизиты и подписи сторон", графе "Работодатель" выполнена не самим Максымив А. Я, а другим лицом.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим познаниями в специальной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжении эксперта был представлен трудовой договор (л.д. 199-203), а материалы гражданского дела, условно-свободные образцы подписей ответчика и экспериментальные образцы подписей ответчика.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, стороной истца не представлено.

Кроме того, ответчиком представлено заявление "... " Е.П, датированное 09.09.2016 года, на имя генерального директора ООО "Прозрачный исток" Максымив А.Я. с просьбой уволить ее по собственному желанию с 10.09.2016 года, то есть в период, в который по объяснения истца, она осуществляла трудовую деятельность в ИП Максымив А.Я. (л.д. 231).

Объяснения "... " Е.П, данные суду апелляционной инстанции в отношении указанного заявления, носят изменчивый и противоречивый характер. Вместе с тем, истец указала, что выполняла работу для ООО "Прозрачный исток" по поручению Максымив А.Я. (л.д. 236).

Представленная истцом СМС-переписка с коллегами Натальей и Сергеем, не оформленная в качестве доказательства надлежащим образом (л.д. 25-26), и пропуск ООО "Регидасервис", из которого по объяснениям самой истицы невозможно установить, что она работала в ИП Максымив А.Я, наличие между сторонами трудовых отношений не подтверждают.

Таким образом, не нашли подтверждения доводы истца о том, что стороны состояли в трудовых правоотношениях.

Иных доказательств в подтверждение своих требований "... " Е.П. не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для вывода об обоснованности требований "... " Е.П..

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы "... " Е.П. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: