Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-159/2017 по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Зайцеву Д. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Кучина Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее Банк) обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зайцеву Д.Г, в котором истец просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " "... "", "дата" выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 813 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2011 года были удовлетворены исковые требований АО "ЮниКредт Банк" к Зайцеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль " "... "", "дата" выпуска. В ходе исполнительного производства истцу стало известно о том, что залоговое имущество было отчуждено Зайцевым М.В. в пользу Зайцева Д.Г.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Банком требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять новое решение об удовлетворении иска, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.160-161), в заседание судебной коллеги повторно не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2010 года между АО "ЮниКредит Банк" и Зайцевым М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Зайцеву М.В. кредит в размере 732 322 рублей сроком до 8 июня 2015 года с уплатой за пользование кредитом 15,5% годовых на приобретение автомобиля " "... "", "дата" выпуска.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика Зайцева М.В. по кредитному договору, обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля " "... "", "дата" выпуска.

Заочным решением "... " городского суда Республики "... " от 29 августа 2011 года по гражданскому делу N... были удовлетворены исковые требования АО "Юникредит Банк" к Зайцеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 851 953 рублей 78 копеек, обращении взыскания на заложенный автомобиль " "... "", "дата" выпуска, путем его продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 813 200 рублей.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что с 13 июля 2013 года собственником автомобиля " "... "" является ответчик Зайцев Д.Г. на основании договора купли-продажи от 13 июля 2013 года (л.д.12, 57).

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на автомобиль " "... "", 2010 года выпуска, обращено взыскание в рамках исполнительного производства N... от 17 сентября 2015 года, возбужденного на основании вступившего в законную силу заочного решения "... " городского суда "... " области от 09 декабря 2013 года по иску ЗАО КБ " "... "" к А., ООО " "... "", ООО " "... "", Зайцеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании на предмет залога, спорный автомобиль был изъят у Зайцева Д.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Из материалов дела следует, что действительно 18 сентября 2015 года был составлен акт о наложении ареста на имущество Зайцева Д.Г, а именно на спорный автомобиль " "... "", "дата" выпуска, и о его передаче на ответственное хранение С... (л.д.71-75).

Между тем, согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответе от 28 декабря 2016 года, по состоянию на 24 декабря 2016 года собственником спорного автомобиля " "... "", "дата" выпуска являлся ответчик Зайцев Д.Г. (л.д.57)

Документы об изъятии спорного автомобиля были предоставлены суду первой инстанции стороной ответчика Зайцева Д.Г, суд достоверность представленных ответчиком сведений не проверил, материалы исполнительного производства не истребовал, факт дальнейшей реализации автомобиля не проверил, в связи с чем материалы исполнительного производства были истребованы судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца и приняты в качестве новых доказательств. Из материалов исполнительного производства N... от 17 сентября 2015 года следует, что спорный автомобиль " "... "", "дата" выпуска, реализован на торгах не был, ответчику Зайцеву Д.Г. было направлено предложение о передаче нереализованного имущества.

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 ноября 2017 года, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что собственником спорного автомобиля продолжает являться ответчик Зайцев Д.Г.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N367-ФЗ изменённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения Зайцевым Д.Г. транспортного средства), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между ответчиком Зайцевым Д.Г. и третьим лицо Зайцевым М.В. 13 июля 2013 года, то к данным правоотношениям будут применяться положения редакции Гражданского кодекса, действующего на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, согласно которой право залога переходит на покупателя в безусловном порядке.

При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " "... "", "дата" выпуска является незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, а требования Банка об обращении взыскания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о стоимости спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Зайцева Д.Г. в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с открытых торгов подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Зайцеву Д. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки " "... "", "дата" выпуска, VIN: N.., путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Зайцева Д. Г. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи