Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МК Центр" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3406/2017 года по иску Зверяева Е. Е.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "МК Центр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МК Центр" - Котина Е. А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Зверяева Е.Е. и его представителя Ивановой А.В, возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зверяев Е.Е. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МК Центр" (далее - ООО "МК Центр"), в котором просил истребовать у ответчика из незаконного владения принадлежащее ему транспортное средство, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 мая 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Ssang Yong Kyron" и застрахованный у ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования получил повреждения. Страховая организация ООО "Группа Ренессанс страхование", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, выдала 13 января 2017 года направление на ремонт транспортного средства в ООО МК "Центр". Транспортное средство было принято ответчиком на ремонт 17 января 2017 года по адресу: "адрес". При приемки работ по восстановительному ремонту транспортного средства 23 мая 2017 года истцом были выявлены многочисленные несоответствия между фактически выполненными работами, и работами, обозначенными в заказ-наряде, транспортное средство было в неисправном состоянии и не могло передвигаться своим ходом. Кроме того, ответчик отказался выдавать транспортное средство до уплаты суммы в размере 71 124,84 руб. за выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела Зверяев Е.Е. не поддерживал требования в части истребования транспортного средства из чужого незаконного владения, в связи с возвратом ему автомобиля, настаивал на взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года исковые требования Зверяева Е.Е. удовлетворены частично.

С ООО "МК Центр" в пользу Зверяева Е.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истцом Зверяевым Е.Е, третьим лицом ООО "Группа Ренессанс страхование" решение суда не обжалуется.

Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс страхование" извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78-79), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Зверяев Е.Е. является собственником автомобиля "Ssang Yong Kyron" г.р.з. N...

Указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП от 03 мая 2015 года (л.д. 11).

По направлению страховой организации - ООО "Группа Ренессанс Страхование" автомобиль был передан на ремонт в ООО "МК Центр" 17 января 2017 года.

Письмом ООО "МК Центр" от 22 мая 2017 года истцу сообщено о необходимости оплатить франшизу в сумме 71 124,84 руб, после чего забрать автомобиль из СТОА (л.д. 48-49).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик удерживал транспортное средство, принадлежащее истцу, в период с 22 мая 2017 года по 24 июля 2017 года, что сторонами по делу не оспаривается.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив отсутствие между Зверяевым Е.Е. и ООО "МК Центр" договорных правоотношений, а также наличия обязанности у Зверяева Е.Е. произвести выплату франшизы в пользу ремонтной организации пришел к выводу, что действия ответчика по удержанию транспортного средства, принадлежащего Зверяеву Е.Е, являются незаконными. Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу автомобиль, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда не имелось.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и ВАС РФ N 22 от апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что вправе удерживать автомашину истца до полной оплаты Зверяевым Е.Е. франшизы в соответствии с заключенным между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "МК Центр" договором на выполнение работ.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем, указанная норма не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия между Зверяевым Е.Е. и ООО "МК Центр" договорных отношений, каких-либо обязательств перед ООО "МК Центр" в силу закона или договора истец не имеет.

В рассматриваемом случае Зверяев Е.Е. ни в качестве должника, ни в качестве заказчика работ не выступает, доказательств наличия договорных отношений между Зверяевым Е.Е. и ООО "МК Центр" материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Группа Ренессанс Страхование", заключив со Зверяевым Е.Е. договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению страхователю при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями страхового полиса от 21 июня 2015 года в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Зверяеву Е.Е. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования, заключенный между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Зверяевым Е.Е. заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования, пунктом 5.11.12 которых установлено, что по согласованию сторон франшиза может быть вычтена страховщиком из общей суммы денежной выплаты по страховому случаю, или оплачена страхователем на счет станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь направляется для ремонта страховщиком, или оплачена страхователем в кассу/на расчетный счет страховщика.

Таким образом, правилами страхования установлены альтернативные способы оплаты страхователем предусмотренной договором франшизы. Доказательств того, что при направлении транспортного средства на станцию СТО между Зверяевым Е.Е. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" было достигнуто соглашение об оплате истцом франшизы на счет СТО, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что именно страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумма франшизы была оплачена СТО (ООО "МК Центр"), в связи с чем ответчик не вправе был удерживать застрахованное транспортное средство. В противном случае такое удержание нарушает права и законные интересы Страхователя, не состоящего с ООО "МК Центр" в договорных отношениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удержание транспортного средства принадлежащего Зверяеву Е.Е. произведено ответчиком незаконно. Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу автомобиль, оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда не имелось.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МК Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: