Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальковой К. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по делу N 2-4065/17 по иску Куликовой Л. А. к Куликову В. Е, Куликову А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя Мальковой К.В. - Малькова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Куликовой Л.А. - Смирновой Е.В, объяснения представителя Куликова В.Е, Куликова А.В. - Квитка О.Е, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Л.А. обратилась в суд с иском к Куликову В.Е, Куликову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai j10B 2011 Apr, цвет серебристый, 2011 года выпуска, заключенного "дата" между Куликовым В.Е. и Куликовым А.В, применении последствий недействительности договора купли-продажи, вернув стороны в первоначальное положение, обязании Куликова А.В. возвратить автомобиль, аннулировав запись в МРЭО ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации права собственности на автомобиль за Куликовым А.В, обязании Куликова В.Е. выплатить Куликову А.В. денежные средства, полученные за продажу автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 9 февраля 2016 года, в размере 40 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года исковые требования Куликовой Л.А. удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai j10B 2011 Apr, цвет серебристый, 2011 года выпуска, заключенный 9 февраля 2016 года между Куликовым В.Е. и Куликовым А.В, недействительным, применил последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства, вернув стороны в первоначальное положение, обязал Куликова А.В. возвратить автомобиль Nissan Qashqai j10B 2011 Apr, цвет серебристый, 2011 года выпуска, аннулировав запись в МРЭО ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации права собственности на данный автомобиль за Куликовым А.В, обязал Куликова В.Е. выплатить Куликову А.В. денежные средства, полученные за продажу автомобиля Nissan Qashqai j10B 2011 Apr, цвет серебристый, 2011 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от 9 февраля 2016 года, в размере 40 000 руб.

Малькова К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом принято решение о ее правах и обязанностях, тогда как она не была привлечена к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2018 года настоящее гражданское дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд принял решение, затрагивающее права и обязанности Мальковой К.В, однако к участию в деле она привлечена не была.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2018 года Малькова К.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Куликова Л.А. просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai, VIN N.., 2011 года выпуска, цвет серебристый, заключенный 9 февраля 2016 года между Куликовым В.Е. и Куликовым А.В, применить последствия недействительности договора купли-продажи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Куликовым В.Е. и Куликовым А.В. 9 февраля 2016 года заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai, VIN N.., 2011 года выпуска, цвет серебристый.

Стоимость автомобиля определена договором равной 40 000 руб.

Договор купли-продажи являлся также актом приема-передачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куликова Л.А. указывала, что с "дата" она и Куликов В.Е. состоят в зарегистрированном браке, спорный автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, согласия на совершение сделки купли-продажи Куликова Л.А. не давала, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства является недействительным.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен Куликовым В.Е. на основании договора купли-продажи N... от "дата", то есть в период брака с Куликовой Л.А.

В ходе рассмотрения дела Куликовым В.Е. не оспаривалось, что автомобиль являлся совместным имуществом его и Куликовой Л.А.

Между тем, доказательств того, что Куликова Л.А. давала согласие на заключение договора купли-продажи от 9 февраля 2016 года, в материалы дела представлено не было.

Доказательств того, что покупатель по спорной сделке Куликов А.В. не знал об отсутствии согласия Куликовой Л.А. на совершение сделки, также не представлено.

Из пояснений представителя ответчика Куликова А.В. следует, что Куликову А.В. было известно об отсутствии согласия со стороны Куликовой Л.А. на совершение сделки купли-продажи спорного транспортного средства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации... сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Куликова Л.А. не давала согласия на совершение Куликовым В.Е. сделки по продаже автомобиля Nissan Qashqai, VIN N.., 2011 года выпуска, цвет серебристый, являвшегося совместным супружеским имуществом, договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 9 февраля 2016 года между Куликовым В.Е. и Куликовым А.В. подлежит признанию недействительным с применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Куликовой Л.А. исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Куликовой Л.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai, VIN N.., 2011 года выпуска, цвет - серебристый, заключенного 9 февраля 2016 года между Куликовым В. Е. и Куликовым А. В, недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 9 февраля 2016 года, вернув стороны в первоначальное положение, обязать Куликова А. В. возвратить автомобиль Nissan Qashqai, VIN N.., 2011 года выпуска, цвет - серебристый, аннулировав запись МРЭО ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации права собственности на данный автомобиль за Куликовым А. В, обязать Куликова В. Е. выплатить Куликову А. В. денежные средства, полученные за продажу автомобиля Nissan Qashqai, VIN N.., 2011 года выпуска, цвет - серебристый, по договору купли-продажи транспортного средства от 9 февраля 2016 года, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: