Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

с участием прокурора Махова Е.А.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой М. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-5702/2017 по иску Ивановой Н. С, Иванова С. Е. к Ивановой М. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения истицы Ивановой Н.С, истца Иванова С.Е, являющегося также представителем Ивановой Н.С, представителя истцов Ивановой Н.С. и Иванова С.Е. - Калининой Е.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.С, Иванов С.Е. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой М.Н, в котором просили признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета и выселением.

В обоснование заявленных требований указали, что в настоящее время являются собственниками спорного жилого помещения. Ранее собственником 146/439 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру являлся И.Ю.Е, приходящийся сыном истице Ивановой Н.С. и братом истца Иванова С.Е, который на основании договора дарения 11 марта 2016 года подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру Ивановой Н.С. Ответчица Иванова М.Н. была зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи И.Ю.Е, брак с которым расторгнут 19 апреля 2016 года. Вместе с тем, после расторжения брака, без согласия собственников жилого помещения ответчик повесила замок на двери в комнату, в которой хранит вещи, добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета Иванова М.Н. отказывается.

Ссылаясь на то, что ответчица членом семьи истцов не является, своими действиями нарушает их права собственников жилого помещения, Иванов С.Е. и Иванова Н.С. обратились в суд с указанными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года исковые требования Иванова С.Е. и Ивановой Н.С. удовлетворены.

Иванова М.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

Иванова М.Н. выселена из спорной квартиры.

В апелляционной жалобе ответчица Иванова М.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчица Иванова М.Н, представитель органа опеки и попечительства Местной администрации муниципального образования муниципального округа Невская Застава, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100,102,103), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Иванова Н.С, Иванов С.Е, И.Ю.Е. являлись собственниками "адрес" на основании договора N... от 26 мая 2006 года передачи квартиры в собственность граждан с одновременным выкупом доли в праве собственности на квартиру, заключенного с Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга, при этом Иванова Н.С. являлась собственником 146/439, И.Ю.Е. -146/439, а Иванов СЕ. - 147/439 долей в праве собственности на квартиру (л.д. 34-36).

Ответчица Иванова М.Н. состояла с И.Ю.Е. в зарегистрированном браке с 2007 года.

Брак между И.Ю.Е. и Ивановой М.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N... от 11 марта 2016 года (л.д. 19).

В спорной квартире зарегистрированы истец Иванов С.Е. с 11 апреля 1990 года, И.Ю.Е. с 11 апреля 1990 года, И.К.С. (дочь Иванова С.Е. и внучка Ивановой Н.С,) ответчица Иванова М.Н. с 28 апреля 2009 года и И.Е.Ю, (дочь ответчицы и И.Ю.Е.) с 28 апреля 2009 года (л.д. 17).

И.Ю.Е. 11 марта 2016 года подарил Ивановой Н.С. принадлежавшую ему долю спорного жилого помещения, договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 21 марта 2016 года (л.д. 14-16).

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются истица Иванова Н.С. в размере 292/439, истец Иванов С.Е. в размере 147/439 долей (л.д. 8-13), ответчица Иванова М.Н. членом их семьи не является.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире фактически проживает семья Иванова С.Е, ответчица Иванова М.Н. выехала из квартиры в апреле 2017 года, при этом повесила замок на дверь комнаты 16,3 кв.м, в указанную комнату периодически приезжает, там хранит свои вещи.

Ответчица в суде первой инстанции не оспаривала, что после расторжения брака с И.Ю.Е. действительно повесила замок на дверь комнаты 16,3 кв.м, без разрешения истцов. С дочерью они выехали из квартиры, но в одной из комнат хранятся их вещи. Считала, что поскольку ее и И.Ю.Е. несовершеннолетняя дочь зарегистрирована в квартире и имеет право пользования ей, ее право пользования жилым помещением является производным от прав дочери.

Разрешая заявленные исковые требования о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением семейных отношений между Ивановой М.Н. и И.Ю.Е, а также отчуждением И.Ю.Е. принадлежавшей ему доли жилого помещения своей матери, право пользования жилым помещением у ответчицы прекратилось, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, а также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из искового заявления, правовым основанием требований являются положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом на основании исследованных доказательств установлено, что ответчица Иванова М.Н. членом семьи собственников квартиры не является, совместно с ними не проживает, общее хозяйство и общий бюджет они не ведут, а также учитывая отчуждение И.Ю.Е. принадлежащей ему доли жилого помещения, суд пришел к верному выводу о том, что у Ивановой М.Н. право пользования жилым помещением прекратилось. При этом судом обоснованно учтено, что действия ответчицы по ограничению возможности собственников пользоваться всей принадлежащей им квартирой, что выразилось во врезанном в дверь комнаты 16,3 кв.м. дверном замке, являются незаконными.

Доводы Ивановой М.Н. о том, что поскольку за ее дочерью сохраняется право пользования спорным жилым помещением, соответственно она также имеет право пользоваться квартирой по месту регистрации, на правильность выводов суда не влияют, польку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был обусловлен сложными отношениями с истцами, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку истцы являются собственниками спорного жилого помещения, семейные отношения между Ивановой М.Н. и бывшим собственником И.Ю.Е. прекращены вне зависимости от наличия или отсутствия конфликтных отношений, повлекших вынужденный характер освобождения жилого помещения бывшим членом семьи собственника.

Отсутствие у ответчицы иного жилого помещения на праве пользования или на праве собственности не влечет сохранение за ней права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: