Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-18467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года гражданское дело N2-2480/2017 по апелляционной жалобе Лобова Владимира Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Лобову Владимиру Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Лебедевой В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ВТБ 24" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лобову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в сумме 524381 рубль 14 копеек, из которых: 419362 рубля 65 копеек - сумма основного долга, 100280 рублей 72 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 4737 рублей 77 копеек - пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2015 между сторонами заключен кредитный договор N625/0006-0251358, согласно условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 514580 рублей, с уплатой процентов в размере 28,1% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года исковые требования ПАО "ВТБ 24" удовлетворены: взыскана с Лобова В.Г. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N 625/0006-0251358 от 23.04.2015 в размере 524381 рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8443 рубля 81 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ПАО "ВТБ 24", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2015 между сторонами заключили кредитный договор N625/0006-0251358, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 514580 рублей сроком по 23.04.2018, с установлением процентной ставки в размере 28,1 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме. Между тем, ответчиком принятые обязательства не исполнялись надлежащим образом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 13.03.2017 составила сумму 524381 рубль 14 копеек, из которых: 419362 рубля 65 копеек - сумма основного долга, 100280 рублей 72 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 4737 рублей 77 копеек - пени.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления ответчику кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Лобовым В.Г. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, однако данное обстоятельство не является нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было проигнорировано, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Из содержания протокола судебного заседания от 18.05.2017 не следует, что такое ходатайство было заявлено ответчиком. Ответчиком замечания на протокол судебного заседания не подавались. При этом ответчиком в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на разрешение спора по существу, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявленный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве несостоятельна.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая, что по настоящее время в отношении ответчика Лобова В.Г. не введена процедура реструктуризации долгов, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: