Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-1871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Виноградовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Арутюнова С.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее по тексту - ООО "Строитель") к Арутюнова С.А. об обязании демонтировать перегородку.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя истца ООО "Строитель", ответчика и его представителей, третье лицо Курдюкову В.В. и ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Строитель" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Арутюнову С.А, просил суд обязать ответчика демонтировать установленную перегородку в коридоре общего пользования, расположенную возле квартиры N... "адрес", взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные и прочие услуги собственникам помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу. Ответчик, собственник квартиры N... в доме по указанному адресу, самовольно отделил часть общедомовой площади в коридоре дома и установилперегородку (дверь с замком), чем нарушил нормы действующего законодательства и права проживающих рядом жильцов. Согласия на установку перегородки в общем коридоре от других собственником многоквартирного дома ответчиком получено не было. Также отсутствует разрешение на установку перегородки, изменения в техническую документацию не внесены. 15 декабря 2016 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по результатам внеплановой выездной проверки, по жалобе Курдюковой В.В, жильца квартиры N... в доме по спорному адресу, истцу выдано предписание с требованием принять меры, при необходимости, в судебном порядке по устранению нарушений в части незаконного устройства перегородки в местах общего пользования. Истцом были направлены уведомления ответчику с требованием демонтировать перегородку, однако в добровольном порядке нарушения не устранены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявленные исковые требования ООО "Строитель" удовлетворены. Судом постановлено:

"Исковые требования ООО "Строитель" удовлетворить.

Обязать Арутюнова С.А. произвести демонтаж установленной перегородки в коридоре общего пользования, расположенной возле квартиры N... "адрес".

Взыскать с Арутюнова С.А. в пользу ООО "Строитель" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик Арутюнов С.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Арутюнова Т.С. (жена ответчика), Киселева Е.С. (дочь ответчика), Купатадзе Д.С. (дочь ответчика) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела посредством телефонограмм, сведений об уважительности причин отсутствия судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителей, третье лицо Курдюкову В.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Исходя из содержания данных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерное использование общего имущества возникает при использовании общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Строитель" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании заключенного договора N... управления многоквартирным домом от 12 мая 2010 года (л.д. N... ).

15 декабря 2016 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Строитель", истцу выдано предписание с требованием принять меры, при необходимости в судебном порядке, по устранению нарушений в части незаконного устройства перегородки в местах общего пользования. При проведении проверки установлено, что на лестничной клетке, где расположена квартира N.., находится дополнительная конструкция в виде перегородки с дверным заполнением, оборудованным внутренним замком. Данная конструкция отделяет часть площади этажного холла, принадлежащей в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Документация, подтверждающая согласие собственников помещений на выполнение таких работ, отсутствует (л.д. N... ).

Собственниками указанного помещения - квартиры N... являются ответчик Арутюнов С.А. и члены его семьи, третьи лица по настоящему делу - Арутюнова Т.С. (жена ответчика), Киселева Е.С. (дочь ответчика), Купатадзе Д.С. (дочь ответчика) (л.д. N... ).

Факт наличия перегородки не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

13 сентября 2016 года Арутюнову С.А. направлено уведомление с требованием в срок до 13 октября 2016 года демонтировать установленную перегородку или предоставить документы, подтверждающие законность ее установки (л.д. N... ).

29 декабря 2016 года ответчик отказался от подписи уведомления, в котором истец просил предоставить разрешительную документацию на установку перегородки, в случае отсутствия документов, демонтировать перегородку (л.д. N... ).

Согласно акту осмотра лестничной клетки от 10 января 2017 года у квартиры N... многоквартирного дома по адресу: "адрес", комиссией в составе начальников домоуправлений NN 27, 29, 30 ООО "Строитель" проведена проверка выполнения гражданами уведомления от 29 декабря 2016 года, по результатам которой установлено, что уведомление ответчиком не исполнено.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика пояснила суду, что у него имеется разрешительная документация на спорную перегородку, в частности акт от 25 октября 1993 года Межведомственной комиссии при Жилищном управлении Исполкома Красносельского райсовета народных депутатов, согласно которому комиссия не возражает против установки кирпичной перегородки на лестничной площадке с целью изоляции квартиры N... в доме по спорному адресу, а кроме того устанавливаемая перегородка не является нарушением действующих норм (СНиП 2.08 -01-89 г.) и согласована письмами ЛенНИИпроекта и ПАЗС ГУВД от 18 февраля 1993 года за N1.1-16-27. Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу также не обнаружил на спорном объеме нарушений требований пожарной безопасности (л.д. N... ).

Вместе с тем, третье лицо Курдюкова В.В. в судебном процессе пояснила, что установленная перегородка нарушает ее права, поскольку металлическая дверь при открывании и закрывании создает шум, Курдюкова В.В. не давала согласие на установку перегородки, ответчиком уменьшена площадь лестничной клетки (л.д. N... ). Курдюкова В.В. неоднократно обращалась в Государственную жилищную инспекцию, в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с просьбой устранить нарушение ее прав (л.д. N... ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами жилищного и гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены требования действующего законодательства о предоставлении согласованных документов на производство работ по установке спорной перегородки перед квартирой N... по указанному выше адресу, а также протокола общего собрания собственников данного многоквартирного дома, в котором отражено их согласие на возведение такой перегородки, действия ответчика нарушают правила пользования общедомовым имуществом и, как следствие, ограничивают права иных собственников помещений, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводам суда у судебной коллегии не имеется.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение судьбы общего имущества между долевыми собственниками по своей природе является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются общие условия по порядку ее заключения.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом ч. 2 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Из материалов дела усматривается, что квартира N... "адрес" изолирована возведенной перед квартирой на общей лестничной клетке перегородкой с запирающейся входной дверью, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия или отсутствия у ответчика разрешения на возведение спорной перегородки, а также согласия собственников помещений на ее установку, а также полномочий истца на предъявление настоящих исковых требований к ответчику как собственнику жилого помещения, в котором выявлена установка конструкции, не предусмотренной проектной документацией на жилой дом.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение об уменьшении общего имущества, присоединении общего имущества к квартире ответчика, о предоставлении ответчику в единоличное пользование части общего имущества.

Соглашение между собственниками помещений многоквартирного жилого дома о порядке владения и пользования частью лестничной площадки, являющейся общим имуществом, представлено не было.

Из договора N... управления многоквартирным домом между управляющей организацией (ООО "Строитель") и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербург - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга") от 12 мая 2010 года усматривается, что управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.1. договора ООО "Строитель" обязано, в том числе обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, вправе принимать решения о порядке и условиях содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.2.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Арутюнов С.А. не оспаривал факт того, что ООО "Строитель" является управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ООО "Строитель" как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Следовательно, ООО "Строитель" как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия и их объем подтверждены надлежащими представленными в материалы дела документами, не оспоренными в установленном законом судебном порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение и/или общее имущество дома, в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Данные обстоятельства не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции, и добытым судом апелляционной инстанции.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка перегородки с запирающейся дверью перед квартирой ответчика N... по спорному адресу согласована с компетентными органами, а также с собственниками помещений в многоквартирном доме ответчик Арутюнов С.А. как собственник указанной квартиры, несущий бремя ее законного содержания, суду не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Напротив, согласно пояснениям ответчика Арутюнова С.А, третьего лица Курдюковой В.В, данным в суде апелляционной инстанции и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, разрешительной документации на возведение перегородки, также как и согласия жильцов на ее установку Арутюнов С.А. не получал.

Ссылки апеллянта на то, что представленный в материалы дела акт от 25 октября 1993 года Межведомственной комиссии при Жилищном управлении Исполкома Красносельского райсовета народных депутатов, согласно которому комиссия не возражает против установки кирпичной перегородки на лестничной площадке с целью изоляции квартиры N... в доме по спорному адресу, а кроме того устанавливаемая перегородка не является нарушением действующих норм (СНиП 2.08 -01-89 г.) и согласована письмами ЛенНИИпроекта и ПАЗС ГУВД от 18 февраля 1993 года за N1.1-16-27, подтверждает наличие у ответчика разрешения на установку спорной перегородки перед квартирой N 154, уже являлись предметом исследования судом первой инстанции и также отклоняются судебной коллегией.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, данные доказательства не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку действующее жилищное законодательства содержит прямой запрет на перепланировку общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без согласия всех собственников, вместе с тем, возведенная перегородка уменьшила общее имущество дома - лестничную клетку, в связи с чем соседка ответчика Арутюнова С.А. - Курдюкова В.В. неоднократно обращалась в компетентные органы с жалобами по поводу нарушения ее жилищных прав установленной перед квартирой истца перегородкой, настаивала в суде на ее демонтаже.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в период установки перегородки на лестничной площадке действовал Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".

Согласно ст. 1 указанного Закона РФ кондоминиум - единый комплекс недвижимого имущества, который включает в себя земельный участок в установленных границах и расположенные на указанном участке жилое здание, иные объекты недвижимости и в котором отдельные предназначенные для жилых или иных целей части (помещения) находятся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, а другие части (общее имущество) находятся в общей долевой собственности.

Согласно ст. 8 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего до 01 марта 2005 года, предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования, отнесены к общему имуществу кондоминиума. Общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума.

Домовладельцы в целях согласования порядка реализации своих прав на владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом кондоминиума, а также в целях осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимого имущества кондоминиума, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению расходов на осуществление соответствующей деятельности, обеспечения соответствия состояния общего имущества кондоминиума санитарным и техническим требованиям могут образовать товарищество собственников жилья в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".

Согласно ст. 23 Закона РФ "О федеральной жилищной политике" правом на осуществление строительства, реконструкции и ремонта жилищного фонда обладали застройщики либо в порядке, установленном законодательством, физическое или юридическое лицо, которому этот жилищный фонд предоставлен в пользование или аренду, а также застройщик, которому такое право предоставлено собственником по договору. Строительство, реконструкция и ремонт жилья осуществляются на основе строительного разрешения, предоставляемого указанным лицам местной администрацией в срок не более одного месяца с момента обращения.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья":

домовладелец - собственник помещения в комплексе недвижимого имущества - кондоминиуме, он же - участник долевой собственности на общее имущество;

помещение - единица комплекса недвижимого имущества (часть жилого здания, иной связанный с жилым зданием объект недвижимости), выделенная в натуре, предназначенная для самостоятельного использования для жилых, нежилых и иных целей, находящаяся в собственности граждан или юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

общее имущество - части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; находятся в общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев);

кондоминиум - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (домовладельцев) - частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

Таким образом, согласно действовавшего в период получения ответчиком акта от 25 октября 1993 года Межведомственной комиссии при Жилищном управлении Исполкома Красносельского райсовета народных депутатов законодательства, часть лестничной площадки, которая относится к общему имуществу, могла быть получена Арутюновым С.А. в пользование, также как и в соответствии с действующим на тот момент законодательством, только по соглашению с другими домовладельцами (собственниками помещений), достигнутому на общем собрании домовладельцев.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ-72 "О товариществах собственников жилья" изменение границ между смежными помещениями, их передвижение или разделение существующих помещений на два или более помещения без согласия других домовладельцев допускалось только в том случае, если подобные передвижки или раздел не влекут за собой изменения границ других помещений или доли участия других домовладельцев.

Доказательств соблюдения вышеперечисленных требований закона Арутюновым С.А. суду не представлено.

Кроме того коллегия обращает внимание, что ссылки ответчика на акт от 25 октября 1993 года Межведомственной комиссии при Жилищном управлении Исполкома Красносельского райсовета народных депутатов законодательства, в обосновании своих возражений о соблюдении порядка согласования установки перегородки, являются не состоятельными и в силу следующего.

Как указала администрация Красносельского района Санкт-Петербурга после проведения проверки по жалобе Курдюковой В.В, межведомственной комиссией при Жилищном управлении Исполкома Красносельского райсовета народных депутатов 25 октября 1993 года определена возможность проведения работ по перепланировке на лестничной площадке многоквартирного дома. Приемки в эксплуатацию указанных работ в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ произведено не было. Тем самым акт МВК Красносельского района от 25 октября 1993 года не может являться законным основанием для установки перегородки на лестничной площадке многоквартирного дома по адресу: "адрес" возле квартиры N... (л.д. N... ).

Ходатайство ответчика о принятии новых доказательств, а именно ответа администрации, полученного после вынесенного судебного решения о наличии возможности сохранения перегородки, было отклонено судебной коллегией на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку лестничная клетка, на которой возведена перегородка, не входит в состав жилых помещений, то местный орган исполнительной власти как по ранее действующему, так и по действующему жилищному законодательству не наделен полномочиями на дачу единоличных разрешений на перепланировку мест общего пользования, поскольку такое разрешение должно быть получено также на общем собрании собственником помещений многоквартирного дома.

При этом наличие согласия ближайших соседей на перепланировку и использование части лестничной площадки не является достаточным основанием для единоличного использования мест общего пользования при отсутствии на то решения общего собрания собственников (домовладельцев). Вместе с тем, в рассматриваемом случае, сосед из квартиры N... Курдюкова В.В. категорически против возведенной ответчиком перегородки, неоднократно обращалась с соответствующими жалобами на нарушение ее жилищных прав установленной перегородкой в компетентные органы.

Также следует обратить внимание, что в настоящее время ответчик не устранил данные нарушения, не согласовал законность перепланировки.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку спорное помещение с перепланированной перегародкой расположено в многоквартирном жилом доме, на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора следует применить по аналогии ст.ст. 25, 26 ЖК РФ.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (ч. 2).

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений (п. 1.7).

Согласно п. 1.7.1 Правил переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 3.4.41 Положения "Об администрации района", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, администрация района уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Таким образом, действия, связанные с возведением перегородки на общем имуществе дома - лестничной клетке, как по ранее действующему, так и по действующему жилищному законодательству должны быть согласованы не только с компетентными органами, но и с администрацией района и собственниками многоквартирного дома.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства о соблюдении им требования о получении согласования собственников помещений на установку спорной перегородки в соответствии с требованиями как Закона РФ "О федеральной жилищной политике" и Федерального закона Российской Федерации от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", так и действующего ЖК РФ.

Таким образом, ответчиком суду не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства наличия у него разрешения на установку спорной перегородки. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ, и, вопреки ссылкам ответчика, при предъявлении настоящих требований истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку, как правильно отметил суд, настоящий иск является негаторным, спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем общий трехлетний срок исковой давности к ним не применяется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешены судом при правильном применении норм главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: