Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-18780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года гражданское дело N 2-422/2017 по апелляционной жалобе Санаевой Татьяны Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Санаевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - Добрякова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санаевой Т.В, Ван Малдерен И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4931481 рублей 31 копейка, из которых сумма задолженности по кредиту в размере 4299417 рублей 50 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 391885 рублей 67 копеек, сумма пени за просроченные проценты в размере 9245 рублей 51 копейка, сумма пени за просроченный кредит в размере 230932 рублей 63 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N "адрес", принадлежащую Ван Малдерен И.В.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2017 исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Ван Малдерен И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года с Санаевой Т.В. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 4931481 рубль 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38858 рублей.

Ответчик Санаева Т.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым снизить размер просроченной задолженности.

В заседание судебной коллегии ответчик Санаева Т.В. не явилась, о рассмотрении дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, направленного по адресу ее места жительства, возвращенного неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции, также судебное извещение было направлено по номеру телефона ответчика сообщением. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2012 между сторонами заключен кредитный договор N0132-12-004642, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4300000 рублей сроком по 17.09.2015 год, с установлением процентной ставки в размере 14 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме. Между тем, ответчиком, принятые обязательства не исполнялись надлежащим образом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 12.05.2016 составила сумму 4931481 рубль 31 копейку, из которых сумма задолженности по кредиту - 4299417 рублей 50 копеек, сумма задолженности по процентам - 391885 рублей 67 копеек, сумма пени за просроченные проценты - 9245 рублей 51 копейка, сумма пени за просроченный кредит - 230932 рубля 63 копейки.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления ответчице кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Санаевой Т.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Данная правовая позиция согласуется с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела не усматривается, что услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья в определенной страховой организации была навязана заемщику банком. Положения кредитного договора, заключенного с Санаевой Т.В, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования, ответчицей не представлено доказательств отсутствия у нее на момент заключения кредитного договора намерения застраховаться, выдача кредита не была поставлена в зависимость от факта страхования, доказательств обратного представлено не было, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расчет пени произведен истцом без учета условий п. 2.10 кредитного договора, как следует из представленного истцом расчета, с 18.09.2015 начисление пени производилось исходя из ставки 8,25% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в соответствии с условиями кредитного договора.

Указание в решении суда на начисление банком пени за просрочку платежа исходя из годовой ставки 14% судебной коллегией расценивается как техническая описка, которая не влечет отмену принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности направлены на иное толкование условий п.п. 2.11, 2.13.1.3, 2.13.1.4 кредитного договора, с которым судебная коллегия не согласна. По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с представленным ответчицей расчетом, поскольку он основан на ином толковании условий договора.

Взыскание с ответчика расходов по уплате госпошлины согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: