Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-18840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года гражданское дело N 2-1642/2017 по апелляционной жалобе Липаевой Ларисы Михайловны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по иску Липаева Евгения Михайловича к Липаевой Ларисе Михайловне о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - Выборновой О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Липаев Е.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Липаевой Л.М. о разделе общего имущества супругов, просил разделить совместно нажитое имущество следующим образом: определить за Липаевым Е.М. и Липаевой Л.М. по "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; по "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества: за Липаевым Е.М. и Липаевой Л.М. признано по "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; по "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части раздела квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принять по делу в указанной части новое решение, которым в разделе указанной квартиры отказать.

В заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о рассмотрении дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, направленного по адресу ее места жительства, возвращенного неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 мая 1984 года по 25 февраля 2014 года, который расторгнут решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, ст. 39 Семейного кодекса РФ устанавливает равенство долей супругов в общем имуществе при его разделе (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также квартира, расположенная по адресу: "адрес". Собственником данного недвижимого имущества указана Липаева Л.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу о том, что спорные доли квартиры являются совместной собственностью сторон, в связи с чем, требования о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из принципа равенства долей сторон, поскольку не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств подтверждающих факт приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по безвозмездной сделке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ответчица возражает против раздела квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указала, что спорное имущество она приобрела по безвозмездной сделке, денежные средства по договору не передавались, сделка являлась фиктивной.

Из материалов дела следует, что в период брака сторон на основании договора купли-продажи от 14.08.2012, заключенного между Липаевой А.И. и Липаевой Л.М, приобретено спорное имущество - однокомнатная квартира N31 "адрес". Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком.

В своих пояснениях ответчица указывала, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" приобретена по безвозмездной сделке, фактически денежных средств она никому не передавала, сам договор купли-продажи носил формальный характер.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в силу действующего семейного законодательства право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. При этом, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона, а именно согласно п.1 ст. 34 СК РФ существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложено бремя доказывания того, что спорная квартира не является общим имуществом супругов.

Согласно договору купли-продажи от 14.08.2012 Липаева Л.М. приобрела у Липаевой А.И. квартиру N "адрес" за 203177 гривен, указанная стоимость приобретаемой квартиры передана покупателем продавцу до подписания договора.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что передача денежных средств от ответчицы к Липаевой А.И. за приобретение спорной квартиры состоялась. Доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ приобретение ответчиком спорной квартиры по безвозмездной сделке не представлено.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры не передавались, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт приобретении спорной квартиры на безвозмездной основе, суду не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела в данной части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений, изложенных в суде первой инстанции, которые судом всесторонне рассмотрены, что подробно отражено в решении с изложением мотивов, по которым они не могут быть приняты.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: