Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-18841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года гражданское дело N 2-1499/17 по апелляционной жалобе Матюшкиной Надежды Лаврентьевны, Матюшкина Игоря Сергеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по иску Матюшкиной Надежды Лаврентьевны, Матюшкина Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" о признании права собственности на жилое помещение по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" к Матюшкиной Надежде Лаврентьевне, Матюшкина Игорю Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Матюшкина И.С, представителей истца Матюшкиной Н.Л. - Базановой С.В, Матюшкина И.С, представителя ответчика - Бобу Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матюшкина Н.Л. и Матюшкин И.С. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" о признании права общей долевой собственности по ? доле за каждым в силу приобретательной давности на комнату, площадью 12.8 кв.м, в трехкомнатной квартире, общей площадью 64,2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что с 1993 года на основании ордера на жилое помещение N614302 от 29.04.1993 им предоставлена жилая площадь, состоящая из двух комнат, площадью 12,8 кв.м. и 16,1 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности истцов на указанные комнаты признано решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2015 по делу N2-4109/2015, вступившим в законную силу 09.03.2016. первоначальным балансодержателем ОАО "РСТ N2" третья комната, площадью 12,80 кв.м. предоставлена истцам в пользование. В период с 1995 года по настоящее время истцы добросовестно пользовались всей квартирой и оплачивали коммунальные услуги за всю квартиру в целом, полагая себя собственниками (владельцами) всей квартиры.

Ответчик ООО ФПГ "РОССТРО" исковые требования не признал, предъявил встречный иск об истребовании из незаконного владения Матюшкиной Н.Л. и Матюшкина И.С. комнаты, площадью 12,8 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что истцы самовольно заняли спорную комнату, которая им в установленном законом порядке не предоставлялась, истцы занимают комнату без каких-либо законных оснований.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года истребована из чужого незаконного владения Матюшкиной Н.Л, Матюшкина И.С. комната, площадью 12,8 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении иска Матюшкиной Н.Л, Матюшкина И.С. о признании права собственности на жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе истцы Матюшкина Н.Л, Матюшкин И.С. просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ в пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судом необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что городской ремонтно-строительный трест N 2 Управления Капитального ремонта Исполкома Ленгорсовета многократно реорганизовывался и переименовывался. В результате правопреемником данной организации является ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО".

31 декабря 1992 года КУГИ Санкт-Петербурга утвержден План приватизации государственного предприятия "Городского ремонтно-строительного треста N 2" (ГП "ГРСТ N 2", реорганизованного в АООТ "Ремонтно-строительный трест N 2") являющегося правопреемником Ремонтно-строительного управления Городского ремонтно-строительного треста N 2 Управления Капитального ремонта Исполкома Ленгорсовета.

В сумму уставного капитала вошло имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении ГП "ГРСТ N2" и перечисленное в Актах оценки приватизируемого имущества (приложениях к Плану приватизации).

В соответствии с Актом оценки стоимости зданий, по состоянию на 01.07.1992 года, и уведомлению КУГИ от 16.04.1993 о передаче прав учредителя Фонду имущества, здание дома "адрес" полностью вошло в уставный капитал АООТ "РСТ N2".

АООТ "РСТ N 2" стало собственником имущества, переданного в уставный капитал учредителем (КУГИ) согласно Плану приватизации, что подтверждено п. 3.3 Устава.

ОАО "РОССТРО", став акционером АООТ "РСТ N 2" путем выкупа акций этого общества впоследствии присоединило в порядке реорганизации указанное общество. Реорганизация завершена 17.05.2003 путем государственной регистрации изменений в уставе ОАО "РОССТРО", касающихся правопреемства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с Актом приема-передачи здание дома "адрес" 01 апреля 2003 года передано ОАО "РОССТРО" от ОАО "РСТ N2".

16 ноября 2004 года КУГИ Санкт-Петербурга принято распоряжение N 1362-рз об исключении из состава приватизируемого имущества ГП "ГРСТ N 2" дома N "адрес".

ОАО "РОССТРО", которое полагало себя собственником данного здания, обжаловало данное решение и постановлением Федерального Арбитражного суда от 13.04.2006 года распоряжение N 1362-рз признано недействительным.

Таким образом, дом "адрес" находится в собственности ООО ФПГ "РОССТРО".

Из материалов дела следует, что Матюшкиной Н.Л. на семью из двух человек - сама Матюшкина Н.Л. и ее сын Матюшкин И.С. предоставлено для проживания две комнаты, площадью 12,80 кв.м. и 16,10 кв.м, в квартире N "адрес" на основании ордера N 614302 от 29.04.1993 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2015 года по делу N 2-4109/2015, вступившим в законную силу 09.03.2016 года, за Матюшкиной Н.Л. и Матюшкиным И.С. по 1/52 доле за каждым признано право собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 12,8 и 16,1 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Истцы Матюшкины в указанной квартире фактически занимают третью комнату, площадью 12,80 кв.м, которая в установленном законом порядке им в пользование не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, на которые истцы сослались в обоснование иска, основания для признания их владения добросовестным и признания за ним права собственности в силу приобретательной давности у суда не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у Матюшкиных имелись основания считать своим собственным имуществом комнату, площадью 12,80 кв.м, в квартире N "адрес".

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу истца спорной комнаты не представлено.

Факты внесения истцами платежей за коммунальные услуги, начисляемые с учетом занятия спорной комнаты, обстоятельством, подтверждающим владение жилым помещением как своим собственным, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истцов оснований считать жилое помещение переданным в их собственность, рассматриваться не могут.

Таким образом, доводы истцов о добросовестности владения спорным жилым помещением материалам дела противоречат.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права ошибочны, основаны на неправильном толковании данных норм, в связи с чем также не являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания владения добросовестным, в решении суда изложены и признаются судебной коллегией правильными в связи с вышеизложенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства и не дал оценки показаниям свидетелей, подтвердившим давность владения, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела не подтверждена добросовестность владения.

В соответствии с положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом того обстоятельства, что истцы занимаются спорную комнату, принадлежащую ответчику, в отсутствии на то законных оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании из незаконного владения истцов Матюшкиных комнаты, площадью 12.80 кв.м, в квартире N "адрес" в порядке ст. 301 ГК РФ.

Доводам истцов Матюшкиных о пропуске ООО ФПГ РОССТРО" срока исковой давности по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения районным судом дана надлежащая оценка, которая согласуется с положениями главы 12 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: