Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-19205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года гражданское дело N 2-631/2017 по апелляционной жалобой Левиной Веры Александровны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по иску Левиной Веры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Айс Трансфер" и Шалупову Виктору Юрьевичу о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Левиной В.А, представителя ответчиков - Иванюхина Р.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Левина В.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Айс Трансфер" и Шалупову В.Ю, в котором просила взыскать в счет возмещения вреда здоровью утраченный за период нетрудоспособности заработок в размере 113977 рублей 50 копеек, расходы на лекарственные средства и медицинские препараты в размере 8966 рублей, понесенные расходы на санаторно-курортное лечение в размере 50680 рублей и эту же сумму в качестве будущих расходов на аналогичное лечение, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы на отправку претензий в размере 306 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.06.2016 она воспользовалась услугами корпоративного такси в рамках договора, заключенного между её работодателем ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и ООО "Айс Трансфер". Последнее для оказания услуг перевозки привлекло Шалупова В.Ю, перевозка осуществлена на автомобиле Пежо 408 г.н.з. N... В ходе оказания услуг перевозки истцу причинен вред здоровью вследствие ненадлежащего оказания услуг, а именно вследствие самопроизвольного закрывания двери автомобиля со стороны пассажира, ударив истца в правую височную область и в область глаза, причинив травму. Водитель рассказал об установке усиленного пружинного блока дверей, однако не предупредил о возможной опасности, более того, окликнул её и задавал вопросы, чем отвлек её внимание. В результате она получила контузию правого глаза, сотрясение мозга, черепно-мозговую травму, находилась на амбулаторном лечении, а также прошла санаторно-курортное лечение.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Левиной В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Левина В.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 Левина В.А. воспользовалась услугами корпоративного такси в рамках договора, заключенного между её работодателем ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" и ООО "Айс Трансфер". Последнее для оказания услуг перевозки привлекло Шалупова В.Ю, перевозка осуществлена на автомобиле Пежо 408, г.н.з. N...

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании материального ущерба и морального вреда, Левина В.А. ссылалась на то обстоятельство, что несчастный случай произошел с ней по причине ненадлежащего оказания услуг, а именно вследствие самопроизвольного закрывания двери автомобиля со стороны пассажира ударила её в правую височную область и в область глаза, причинив травму.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив показания свидетелей, объяснения сторон, учитывая, что Левиной В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков и причинно-следственной связи между причинением вреда ее здоровью в результате несчастного случая и действиями (бездействиями) ответчиков, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ООО "Такси 7000000" и ООО "Айс Трансфер" заключен договор на техническое обслуживание, а также договор по оказанию услуг по проведению предрейсового и послерейсового контроля водителей заказчика.

Из письма ООО "Такси 7000000" от 07.06.2016 следует, что согласно договору на техническое обслуживание от 01.01.2016, заключенному с ООО "Айс Трансфер", а/м Пежо 408 г.н.з. N... проходил предрейсовый технический осмотр 02.06.2016.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что дверь автомобиля была оборудована автоматизированной системой закрывания, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Также несостоятельны ссылки истца на причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, поскольку в данном случае истцу причинена травма не в результате движения транспортного средства, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае вред здоровью подлежит возмещению на общих основаниях при наличии вины ответчиков, которая в ходе судебного разбирательства судом не установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: