Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-374/2017 по иску Шешукова А. П. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" - Пешковой Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Шешукова А.П. - Шеляпина П.В. и Мацедонского Д.М, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шешуков А.П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"), Администрации Невского района Санкт-Петербурга, уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного упавшим деревом 182 100 руб, расходы по определению материального ущерба в размере 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 962 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 июля 2016 года у дома "адрес" в результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Администрации Невского района Санкт-Петербурга причиненных повреждений составляет 182 100 руб. За составление отчета истцом уплачено 6 000 руб. Участок, на котором произошло падение дерева, относится к придомовой территории, ответственность за обслуживание которой несет ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года исковые требования Шешукова А.П. удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу Шешукова А.П. в счет возмещения ущерба взыскано 182 100 руб, расходы на оценку в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Администрация Невского района Санкт-Петербурга, третье лицо Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 231- 232, 235 т.2), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, об уважительных причинах их не явки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленный спор, суд установив факт причинения вреда имуществу истца на земельном участке, обязанность по содержанию которого возложена на ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" пришел к выводу, что ответственность за причинение Шешукову А.П. ущерба должна нести указанная организация. Одновременно суд отклонил доводы ответчика о том, что в день, когда на автомобиль истца упало дерево, в Санкт-Петербурге имела место быть чрезвычайная ситуация, сопровождающаяся шквалистым ветром посчитав, что данные обстоятельства не могут послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы возмещения вреда, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шешуков А.П. является собственником транспортного средства "Тойота Карина".

На указанный автомобиль 06 июля 2016 года примерно в 11 час. 30 мин. во дворе дома "адрес" упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения в виде вмятины на крыше, вмятины на задней левой двери, вмятины на передней левой двери, разбито лобовое стекло, вмятины на правом крыле, вмятины на капоте, повреждены амортизаторы и стойки, поврежден двигатель, деформирован кузов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2016 года следует, что повреждения автомобиля, перечисленные выше, причинены вследствие падения дерева.

Из акта ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" от 06 июля 2016 года следует, что в ходе проведения обследования дворовой территории по адресу: "адрес", установлено, что по данному адресу во дворе дома у парадной 9 при порыве ветра вырвало с корнем дерево (ива), которое упало на проезжающий мимо автомобиль "Тойота Карина". Дерево вырвало в связи с неблагоприятными явлениями в Санкт-Петербурге и пригородах. Согласно ЦУКС Санкт-Петербурга, 06 июля 2016 года - сильный дождь, ветер порывами 15-18 м/с (л.д. 107, 114).

Территория, на которой произрастало дерево, находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", указанное обстоятельство подтверждается договором N 104-Д от 18 декабря 2009 года заключенным между СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", приложением 3 к которому стороны предусмотрели перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в который включены уборка и санитарное содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, уход за зелеными насаждениями, содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (л.д. 129).

При отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств именно ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" несет ответственность за последствия падения дерева в размере причиненного истцу вреда, равного стоимости устранения причиненных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, что падение дерева произошло вследствие чрезвычайной погодной ситуации, обильными осадками и штормовым ветром, то есть в связи с обстоятельствами непреодолимой силы не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по следующим основаниям.Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. - сильный дождь, ветер порывами

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 06 июля 2016 года в городе Санкт-Петербурге не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 15-18 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации.

Кроме того, как правильно указал суд наличие предупреждения МЧМ МЧС о неблагоприятных явлениях, полученные ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (л.д. 109-114), опровергают позицию ответчика о непредотвратимости данного обстоятельства. Получив соответствующее предупреждение, ответчик, являясь специализированной организацией, имея многолетний опыт работы в сфере обслуживания и благоустройства жилья и прилегающих земельных участков, располагал возможностью предпринять необходимые меры для предотвращения возможности причинения ущерба имуществу граждан, в т.ч. произвести обход территории, оценить состояние деревьев, временно огородить участки возможного падения деревьев, разместить соответствующую предупреждающую информацию и прочее.

При таких обстоятельствах наличие 06 июня 2016 года ветра с максимальным порывом за день 15 - 16 м/с не является обстоятельством непреодолимой силы, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика и последствия которого в виде срыва элемента кровли на автомобиль истца и не свидетельствует о том, что ущерб причинен истцу вследствие непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа, определена в сумме 247 214,71 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 182 100 рублей, ограничив размер ущерба, о чем в иске просил истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд определилко взысканию сумму ущерба без учета износа стоимости имущества, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом, который может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, а именно утрата товарной стоимости автомобиля. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком, как указывается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду не предоставлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "... ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Карина, г.р.з. "... ", получившего повреждения в результате рассматриваемого происшествия в соответствии с актом от 06 июля 2016 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2016 года, с учетом износа составляет 112 633 руб. 29 коп.; в данном случае ремонт автомобиля экономически целесообразен. В мотивировочной части заключения судебной экспертизы содержится исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, которая составляет 247 214 руб. 71 коп. (лист заключения 5).

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 182 100 рублей с учетом принципа полного возмещения убытков, ограничив размер ущерба, заявленном истцом в иске размером. Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: