Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-19535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Игнатьевой О.С.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года гражданское дело N 2-3360/2017 по апелляционным жалобам Коваль Елены Васильевны и Коваль Василия Валентиновича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года по иску Коваль Елены Васильевны, Коваль Василия Валентиновича к Коваль Петру Валентиновичу о признании долей в праве собственности неосновательно приобретённым имуществом, прекращении права собственности и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителей истцов - Штерна С.Б, Герасимовой И.В, представителя ответчика - Смирнова В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коваль Е.В, Коваль В.В. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коваль П.В, в котором просили признать "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N.., расположенную по адресу: "адрес", неосновательным обогащением Коваль П.В, прекратив его право собственности на указанные доли, признать за каждым из истцов, по "... " доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а также включить "... " долю в праве собственности на квартиру в наследственную массу Коваль В.Д.

В обоснование иска указали, что на основании выданной истцами доверенности ответчик принял на себя обязательства по реализации квартиры в городе Сургут, а на вырученные денежные средства приобрести жилое помещение в Санкт-Петербурге на имя всех четверых собственников проданного жилья, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, приобрёл квартиру в Санкт-Петербурге исключительно в свою собственность, средства, полученные от продажи квартиры в Сургуте, также не возвратил истцам и наследодателю.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Коваль Е.В, Коваль В.В. отказано.

В апелляционных жалобах истцы просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение - четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Тюменская "адрес", передана в долевую собственность в равных долях по "... " доли Коваль В.Д, Коваль В.В, Коваль Е.В, Ковать П.В, что подтверждается договором N1-2773 передачи квартиры в собственность граждан от 09 октября 2007 года.

19 июля 2011 года Коваль В.В. уполномочил Коваль П.В. на продажу за цену и на условиях, по своему усмотрению "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N... расположенную по адресу: "адрес", с правом получение денежных средств, доверенность выдана сроком на три года.

19 июля 2011 года Коваль Е.В. уполномочила Коваль П.В. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению "... " доли в праве собственности на квартиру N N.., расположенную по адресу: "адрес", с правом получение денежных средств, доверенность выдана сроком на три года.

22 июля 2011 года Коваль В.Д. уполномочил Коваль П.В. на управление и распоряжение всем имуществом, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, с правом получения причитающихся денежных средств, доверенность выдана сроком на три год.

04 августа 2011 года между Коваль В.Д, Коваль В.В, Коваль Е.В. в лице представителя по доверенности Коваля П.В, действующего также и от своего имени (продавцы), и Калайджан А.С, Калайджан Т.А, Калайджан А.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, согласно которому покупатели приобретают в общую долевую собственность жилое помещение квартиру N N.., расположенную по адресу: "адрес", стоимость жилого помещения сторонами определена 4100000 рублей

Также из материалов дела следует, что 10 ноября 2011 года на основании договора NЖШ.1/А-2/У уступки права требования заключенного между ООО "Вега" и Коваль П.В. приобрел право требования по передаче трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с последующей регистрацией права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу положений статьи 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что Коваль П.В, действуя от имени истцов по нотариально удостоверенным доверенностям, произвел отчуждение жилого помещения в г. Сургуте, при этом каких-либо обязательств по приобретению на имя истцов жилого помещения в Санкт-Петербурге ответчик на себя не принимал и истцы не наделяли ответчика такими полномочиями.

Не нашли своего подтверждения ссылки истцов о том, что между сторонами имел место договор поручения, по условиям которого ответчик взял бы на себя обязательства по приобретению квартиры в Санкт-Петербурге на вырученные денежные средства от продажи квартиры в городе Сургуте, с оформлением права собственности на истцов в тех же долях, что и в отношении проданной квартиры.

Суд, учитывая изложенное, пришел к верному выводу, что требования истцов о признании неосновательным обогащением "... " долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", квартира N.., прекращении права собственности ответчика на данные доли, и как следствие признании за истцами права не основаны на условиях договора, действующем законе, в связи, с чем удовлетворению не подлежат. По тем же основаниям суд первой инстанции отказал в части требований о признании права собственности за Коваль В.Д. и включении права в наследственную массу.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность судом применения последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: