Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-19605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело N2-465/2017 по апелляционной жалобе Барабановой Полины Алексеевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по иску Барабановой Полины Алексеевны к открытому акционерного общества "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустоек.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - Гиндина А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барабанова П.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 61926 рублей 10 копеек, неустойки в размере 43967 рублей 50 копеек, неустойки в размере 1% в день за период с 09.12.2016 по дату вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 21, с участием автомобиля "Хайландер", государственный номер N.., под управлением Каштанова И.И. и автомобиля Мерседес МЛ 320, государственный номер N.., под управлением водителя Кодирова К.Т, принадлежащего Ноготковой Ю.М. В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Каштанова И.И... 05.09.2016 Ноготкова Ю.М. уступила право требования по договору цессии истице Барабановой П.А. Истица в рамках прямого урегулирования убытков обратилась в ООО "Альфа Страхование", получила страховое возмещение 40173 рубля 90 копеек. Истица полагает размер суммы страхового возмещения заниженным. Согласно отчету об оценке ООО "Экспертный подход", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90100 рублей с учетом износа.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Барабановой П.А. отказано со взысканием с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В апелляционной жалобе Барабанова П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Альфа Страхование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим посредством почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2016 в результате ДТП принадлежащему Ноготковой Ю.М. автомобилю Мерседес МЛ 320, г.н.з. N.., причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Каштанова И.И.

05.09.2016 Ноготкова Ю.М. по договору цессии уступила право требование возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от 01.09.2016, в том числен по выплате страхового возмещения.

08.09.2016 Барабанова П.А. обратилась в ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40173 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2016.

Не согласившись с с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО "Экспертный подход". Согласно заключению специалиста N 515/2-09/16 от 12.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90100 рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОАО "Альфа Страхование" судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта N 293-7/16 от 10 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.н.з. N.., необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли были получены в результате ДТП от 01.09.2016 (с учетом амортизационного износа), исчисленная с применением Единой методики составляет 42900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической погрешности.

Оценив заключение судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял за основу указанное заключение, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективных причин не доверять данному заключению не имеется.

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также обозначенные выше законоположения, судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО "Альфа Страхование" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой - 42900 рублей, и размером выплаченного страхового возмещения - 40173 рубля 90 копеек, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и, как следствие, производных от этого требований о взыскании неустойки, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда, по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, вместе с тем, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт Дружинин А.М. который пояснил, что повреждения левой фары решетки радиатора, усилителя переднего бампера исключены из расчета, поскольку имеющиеся на указанных деталях повреждения не были образованы в результате данного ДТП, такие повреждения, как на левой фаре исключены в связи с ее значительной удаленностью от места контакта, повреждение решетки радиатора в связи с отсутствием видимых повреждений и также удаленностью от места контакта, повреждение усилителя переднего бампера, которое было получено при непосредственном воздействии, в то время как усилитель находится за демпфирующими элементами -облицовкой бампера и абсорбером. Данное им заключение подтвердил.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения истцом не представлено, оснований для проведения повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: