Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-19827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело N 2-2372/17 по апелляционной жалобе Пелевой Полины Михайловны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2017 года по иску Пелевой Полины Михайловны к товариществу собственников жилья "Улица Шамшева, дом 14" о перерасчете коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - Пелева М.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пелева П.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14" о перерасчете коммунальных платежей, исключив из счета-квитанции стоимость услуги "консьерж" за период с 01.01.2012 по февраль 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 54175 рублей 43 копейки.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в доме "адрес", в котором создано ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14", ответчик ежемесячно направляет ей квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако истец считает начисление дополнительных услуг по оплате услуг консьержа необоснованным, поскольку договор с ней не заключался, при этом указывает, что действиями председателя ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14" ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, необходимостью обращаться с заявлениями в различные инстанции.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 в удовлетворении исковых требований Пелевой П.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пелева П.М. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Пелева П.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14".

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплатой административно-управленческих расходов, в силу п. 8 ст. 156 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-2889/2014 с Пелевой П.М. в пользу ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14" взыскана задолженность в размере 51930,28 рублей, пени в размере 5208,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1914,17 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела по существу установлено, что решением общего собрания от 31.03.2005, принятого с учетом количества голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, утверждены штатные расписания наемного персонала, к числу которого относится и консьерж.

Также в ходе рассмотрения указанного дела по существу установлено, что общим собранием ТСЖ были утверждены штатные расписания наемного персонала, к числу которого относится консьерж, более того, установлено, что ТСЖ вправе самостоятельно устанавливать размер платежей на административно-хозяйственные работы, в частности, и на консьержа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести перерасчет не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора между ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14" и Пелевой П.М, которая членом ТСЖ не является, не снимает с последней, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению бремени содержания имущества, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, с которыми такой договор заключен.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения, заключался ли с Пелевой П.М. отдельный договор в части установления дополнительных расходов или нет. При этом судебная коллегия принимает во внимание, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 03.04.1998 N 10-П, согласно которой отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома. Оспариваемые Пелевой П.М. дополнительные расходы (услуги консьержа) утверждены в установленном порядке, решениями собраний, сведений об оспаривании решений об их утверждении суду не предоставлено. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что включение платы по статье "консьерж" является законным.

С учетом того, что требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о перерасчете коммунальных платежей, в удовлетворении которого отказано, соответственно в удовлетворении производных требований также обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о предвзятости судьи при рассмотрении дела бездоказательны. Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в допросе свидетелей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Довод жалобы о том, что судом в решении указано о даче истцом объяснений, притом, что истец не принимала участия в судебных заседаниях, не соответствует действительности. Из содержания решения суда следует, что истец в судебное заседание не явилась, судом указаны доводы истца в обоснование заявленных требований, которые содержаться в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: