Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-19831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Литвиновой И.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело N 2-1140/2017 по апелляционной жалобе Мещеряковой Елены Евгеньевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по иску Мещеряковой Елены Евгеньевны к жилищно-строительному кооперативу "Нева-Парк" о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - Туркова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Е.Е. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЖСК "Нева-Парк" о взыскании денежных средств в размере 1169900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376595 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15932 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2014 года заключил с ЖСК "Нева Парк" договор паевого взноса N 076/040/НП-1/2014. В соответствии с условиями договора обязался осуществлять паевые взносы с целью получения в собственность квартиры после окончания строительства многоквартирного дома. В соответствии с п.2.3 Договора, размер паевого взноса составляет 1169900 рублей. Данный паевой взнос выплачен, что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру N 505. Земельный участок, на котором, в соответствии с условиями договора должно было быть осуществлено строительство многоквартирного дома располагается по адресу: "адрес". Правами на данный земельный участок, а именно правом аренды земельного участка, обладает ООО "Мегаполис-Развитие", как это указано в договоре п. 1.2. Разрешение на строительство на данном участке на имя ЖСК "Нева-Парк" выдано не было, в связи с чем, как указывает истец, ответчик не имел право привлекать денежные средства граждан на строительство, в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, для привлечения денежных средств граждан, кооператив должен обладать статусом застройщика, иметь на определенном праве земельный участок, на котором ведется строительство, а также иметь разрешение на строительство, в противном случае привлечение денежных средств граждан строительством многоквартирного дома по договорам паевого взноса незаконно. Ссылаясь на то, что ЖСК не имеет разрешения на строительство, не обладает на каком-либо праве земельным участком, а в качестве застройщика выступает ООО "Мегаполис-Развитие", в связи с чем ответчик не вправе был привлекать денежные средства граждан по договорам паевого взноса, ввиду чего заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Мещерякова Е.Е. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК "Нева-Парк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мещерякова Е.Е. является членом ЖСК "Нева-Парк".

23 декабря 2014 года между сторонами заключен договор N 076/040/НП-1/2014, в соответствии с которым истец должен внести в качестве паевого взноса в ЖСК "Нева-Парк" денежные средства в размере 169900 рублей, а ответчик - предоставить истцу однокомнатную квартиру N N... на 2-ом этаже в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: "адрес".

Паевой взнос выплачен истцом в размере 169900 рублей, что сторонами не оспаривается.

Пунктами 1.6, 1.7 договора установлено плановое окончание строительства объекта - 3 квартал 2016 года, и ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев после окончания строительства. Передача пайщику квартиры должна была осуществляться в течение месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешение на строительство двух жилых домов, в том числе подземной части по адресу: "адрес", выдано ООО "Мегаполис-Развитие" 10 июня 2014 года.

Земельный участок под строительство двух жилых домов с кадастровым номером 47:07:0602006:40 площадью 11140 кв.м предоставлен ООО "Мегаполис-Развитие" на основании договора аренды земельного участка N 4158/1.6-08 от 10 января 2013 года, заключенного с администрацией муниципального образования "Всеволожский район", на срок с 10 января 2013 года по 09 июля 2107 года, для использования в целях жилищного строительства.

01 июня 2013 года между ООО "Мегаполис-Развитие" и ЖСК "Нева-Парк" заключен договор NИ-1/4158/1.6-08/2013, в соответствии с которым стороны договорились о совместной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию вышеназванного жилого дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на нарушение ответчиком требований статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку не имел права привлекать денежные средства граждан на строительство, в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 1 названного Федерального закона.

Разрешая по существу заявленные Мещеряковой Е.Е. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 121, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку истец является членом ЖСК, между сторонами сложились не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, предполагающие равноправное участие членов, регулируемые уставом ответчика, а действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на данные отношения не распространяется, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с заявлением о выходе из членов кооператива и выплате паевого взноса истец не обращалась, тогда как в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный закон не распространяется на правоотношения, возникающие между жилищным кооперативом и пайщиками. Такие правоотношения, включая объем и характер гражданско-правовой ответственности сторон, регулируются только нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом кооператива либо заключенным между пайщиком и ЖСК договором.

В соответствии с положениями статьи 2.1. Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Согласно части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

При этом положениями статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо последствия за нарушение изложенных в ней требований со стороны жилищно-строительных кооперативов.

Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку частью 2 статьи 1 названного закона предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Судом первой инстанции при разрешении дела правильно определен закон, которым следует руководствоваться, с учетом характера спорных правоотношений.

При этом, пунктом 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года установлено, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из членства в кооперативе, урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом ЖСК, к данным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, не применяется, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном являются необоснованными.

Таким образом, приведенные истцом в обоснование иска и апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности заключенного между сторонами договора паевого взноса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мещеряковой Е.Е. о взыскании уплаченных ответчику денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на ничтожности договора паевого взноса.

Порядок же и последствия расторжения договора паевого взноса, а также порядок выхода из членов кооператива предусмотрены Уставом ЖСК "Нева-Парк".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные Мещеряковой Е.Е. в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку суда, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: