Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-20142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело N 2-4719/2016 по апелляционной жалобе Мамлеева Равиля Равильевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Мамлееву Равилю Равильевичу, Мамлеевой Наталье Валентиновне (Богиня Наташе Валентиновне) о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мамлеева Равиля Равильевича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителей истца - Довбыш Ю.В, Демченко И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа Банк" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мамлееву P.P, Мамлеевой Н.В. (Богиня Н.В.) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 332622 рубля 23 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях в размере 6526 рублей 22 копейки.

В обоснование иска указано, что 28.12.2012 между банком и Мамлеевым P.P. заключен кредитный договор NMSXA0100000007214303 о предоставлении кредита в сумме 1500000 рублей на срок с 28.12.2012 по 07.01.2016 включительно под 20% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Мамлеевой Н.В. в соответствии с договором поручительства N72143DP01 от 28.12.2012. ответчики ненадлежащим образом исполняют своих обязательств по кредитному договору.

Возражая против иска, ответчик Мамлеев Р.Р. предъявил встречный иск к АО "Альфа-Банк" о признании недействительными п. 1.3 и п. 4.4 кредитного договора от 28.12.2012, применении последствий недействительности сделки путем взаимозачета встречных требований, уменьшив сумму задолженности на сумму излишне уплаченной комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере 30000 рублей, взыскании с АО "Альфа-Банк" в пользу Мамлеева P.P. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в размере 9664 рублей 28 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года признан недействительным п. 1.3. кредитного договора MSXA0100000007214303 от 28.12.2012, заключенного между Мамлеевым Р.Р. и АО "Альфа-Банк", о взимании комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита. Взысканы с АО "Альфа-Банк" в пользу Мамлеева Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N MSXA0100000007214303 от 28.12.2012 за период с 28.12.2012 по 05.10.2006 в размере 9664 рубля 28 копеек. Путем взаимозачета солидарно с Мамлеева Р.Р, Мамлеевой Н.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 292957 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6129 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Мамлеев Р.Р. решение суда в части исковых требований АО "Альфа-Банк" отменить, считая его незаконным и необоснованным, просит в иске банку отказать.

Ответчики Мамлеев Р.Р, Мамлеева Н.В. в судебное заседание не явились, ответчик Мамлеев Р.Р. извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его распиской о получении почтовой корреспонденции, ответчик Мамлеева Н.В. извещалась по известным судебной коллегии адресам места жительства, извещения возвращены неполученными. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 между АО "Альфа-Банк" и Мамлеевым P.P. заключен кредитный договор NMSXA0100000007214303, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей на срок с 28.12.2012 по 07.01.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

Пунктом 1.3 договора на предоставление кредита в российский рублях от 28.12.2012 за рассмотрение заявки на кредит заемщик уплачивает кредитору установленную тарифами комиссию в размере 25423 рубля 73 копейки. Налог на добавленную стоимость начисляется сверх суммы комиссии по ставке, установленной действующим законодательством на дату уплату комиссии.

Согласно п. 4.4. кредитного договора предусмотрено, что полученные от заемщика платежи, недостаточные для полного исполнения денежного обязательства заемщика перед кредитором, используются кредитором в следующем порядке, независимо от каких-либо указаний со стороны заемщика об обратном в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения основного долга, в третью очередь - просроченные проценты, в четвертую очередь - просроченный основной долг, в пятую очередь - начисленные проценты, в шестую очередь - основной долг.

В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору, 28.12.2012 между Банком и Мамлеевой Н.В. заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Мамлеева Р.Р. обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что обязательства банком по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако заемщиком Мамлеевым Р.Р. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.02.2016 составляет 332622 рубля 23 копейки, в том числе 268242 рубля 74 копейки - задолженность по просроченной сумме основного долга, 10777 рублей 12 копеек - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 49713 рублей 37 копеек - неустойка за просрочку погашения основного долга, 3889 рублей - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заемщик, вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в возникновении кредитной задолженности.

При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что экземпляр кредитного договора, находящийся у ответчика, не подписан им, в связи с чем данный договор не имеет юридической силы, не могут служить основанием к освобождению ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности.

В материалы дела истцом представлен кредитный договор, который содержит подпись ответчика.

Доказательств того, что ответчик Мамлеев Р.Р. не подписывал кредитный договор ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком перед судом заявлено не было. Также не представлено доказательств того, что ответчиком денежные средства по рассматриваемому кредитному договору получены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Расчет размера просроченных процентов, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика наряду с суммой основного долга, процентов за пользование кредитом.

Правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенное заемщиком нарушение обязательств влечет право банка на начисление неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. При этом, взыскивая неустойку и не установив обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно отказал в уменьшении ее размера.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, а также с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредитных средств, не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Данный вывод суда согласуется с требованиями законодательства, в апелляционном порядке не оспаривается.

Признав условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой с ответчиков задолженности на сумму указанной комиссии, определив ее к взысканию с начислением процентов на основании ст. 395 ГК РФ в соответствии с расчетом ответчика, не оспоренным банком и признанным судом правильным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным пункта условий кредитного договора в части очередности погашения ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного), суд обоснованно исходил из того, что ст. 319 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Ничтожным является соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ.

Оспариваемые истцом положения п. 4.4 условий кредитного договора соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ и не нарушают требования ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда в указанной части согласуются с приведенными в решении нормами права, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины несостоятельны, поскольку требования банка о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, данный спор не регулируется нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому подлежат возмещению банку за счет ответчиков расходы по оплате госпошлины в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену правильно принятого судебного решения.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: