Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-20247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

с участием прокурора

Литвиновой И.А.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело N2-224/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Барс" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года по иску Петрунина Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Барс", страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Петрунина М.Ю, представителя ответчика ООО "Транспортная компания "Барс" - Македоновой С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрунин М.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Транспортная компания "Барс" о возмещении ущерба в размере 282190 рублей 41 копейку, компенсации морального вреда в размер 3000000 рублей, компенсации на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров метрополитеном" в размере 1141000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), состоявшегося 02 августа 2014 года на автодороге Р-23 "Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия", по вине работника ответчика ООО "ТК БАРС" - Перепечаева В.В, управлявшего принадлежащим ООО "ТК БАРС" автобусом марки "Форд", государственный регистрационный знак N.., здоровью истца был причинен тяжкий вред. В связи с указанным ДТП истец претерпел физические и нравственные страдания, вызванные полученными в ДТП травмами и гибелью друзей.

Определением суда от 09.08.2016, в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству ответчика ООО "ТК БАРС" к участию в деле в качестве соответчика, в связи с характером спорного правоотношения, привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщик гражданской ответственности ответчика - владельца источника повышенной опасности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года с ООО "Транспортная компания "Барс" в пользу Петрунина М.Ю. взысканы компенсация в размере 1141000 рублей, компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, убытки в размере 64363 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Транспортная компания Барс" государственная пошлина в доход государства в размере 13271 рубль 76 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТК Барс" просит указанное решение изменить по доводам жалобы как незаконное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Перепечаев В.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания посредством телефонной и факсимильной связи, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2014 года, около 06 часов 25 минут, на автодороге Р-23 "Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия", по вине работника ответчика ООО "ТК БАРС" - Перепечаева В.В, управлявшего автобусом марки "Форд", государственный регистрационный знак N.., произошло ДТП.

Приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 27 февраля 2015 года по уголовному делу N1-22/2015 Перепечаев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

Согласно материалам дела, истцу в результате данного ДТП причинен тяжкий вред здоровью в виде: "... ".

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт судебно-медицинского обследования от 20.03.2017, составленные специалистами СПб ГБУЗ "Городское бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2014 у Петрунина М.Ю. установлены: "... ". Установлен Диагноз " "... ". Подтвердить диагноз " "... "" без данных осмотра неврологом на момент травмы в Пустошкинской районной больницы не представляется возможным, как и о наличии "... ").

Также истцом представлена справка СПб ГБУЗ "Городская

Мариинская больница", где истец проходил лечение после дорожно-

транспортного происшествия, в которой перечислены травмы, полученные

истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасность ведением работ.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", с 01 января 2013 года устанавливается обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, при этом запрещается осуществление пассажирских перевозок при отсутствии у перевозчика данной страховки.

В силу ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Установив, что 02 августа 2014 года при оказании ответчиком истцу услуги по перевозке в результате ДТП Петрунину М.Ю. причинен вред здоровью, а также то, что на момент происшествия ответчик как перевозчик не застраховал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, суд в силу вышеприведенных норм права пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТК БАРС" должно нести ответственность за причиненный истцу вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом, с учетом установленных Правилами нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, верно, определен размер компенсации за вред здоровью истца в сумме 1141000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание справку СПБ ГБУЗ "Марийнская больница", поскольку она не соответствует судебно-медицинскому заключению, проведенному в рамках рассмотрения уголовного дела, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильных по существу выводов суда.

Принимая решение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует также отметить, что в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом представлены допустимые доказательства в подтверждение исковых требований, в том числе заверенная главным врачом справка из СПб ГБУЗ "Мариинская больница", в то время, как ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своей позиции и опровергающих доводы истца.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст. 1079, 1068, 151, 1100 ГК РФ, исходил из того, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "ТК БАРС" компенсации морального вреда в связи с причинением истцу физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, характера полученных повреждений - тяжкий вред здоровью, продолжительности стационарного и амбулаторного лечения, хирургического вмешательства, а также смерть двоюродного брата истца Б.П.А, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо ссылок на новые доказательства, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции при разрешении спора, и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда, поэтому оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не находит.

Разрешая требования о возмещении убытков, причиненных имуществу истца, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, показания свидетелей, признал установленным тот факт, что повреждения мобильного телефона Nokia 8800 Sappfire Arte, ноутбука Apple Macbook, плеера Apple Ipod получены именно в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в общей сумме 36617 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение и показания свидетелей по прошествии длительного времени не могут быть допустимыми доказательствами материального ущерба стоимости указанного имущества, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения ущерба в размере стоимости фотоаппарата Nikon D60, карты памяти Sandisk, сланцев Quiksilver, кроссовок Levi's, шортов Wrangler, флеш-карты Sandisk Cruiser Orbit 32 Gb, суд первой инстанции исходя из анализа представленных доказательств, оценив их полно и объективно, пришел к выводу о том, что указанные убытки не могут быть отнесены к числу необходимых убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 02.08.2014.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде оплаты расходов по оплате записи диагностических исследований на диск в размере 110 руб, по составлению заключения специалистов в области

судебной медицины СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в

сумме 10800 руб. и по составлению заключения специалиста-товароведа в

размере 16836 руб.

В апелляционной жалобе ответчик считает неправомерным удовлетворение требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения специалистов в области

судебной медицины СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в заявленном истцом размере 10800 руб.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может и полагает, что расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения тяжести вреда здоровью, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 02.08.2014 правомерно определены судом в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку относятся к оценке тяжести вреда здоровья истца, являются необходимыми, понесены Петруниным М.Ю. в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Между тем, с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 16836 руб. со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае расходы по составлению экспертного заключения в силу требований ГПК РФ относятся к судебным расходам и соответственно подлежат взысканию на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, при этом истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате оценки товароведческого исследования в размере 16836 руб, судебная коллегия, на основании указанных выше норм права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7676,2 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания расходов по оплате оценки товароведческого исследования судом апелляционной инстанции изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит 14142,09 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Барс" в пользу Петрунина Максима Юрьевича материальный ущерб в размере 36617 рублей, расходы по оплате оценки товароведческого исследования в размере 7676 рублей 02 копейки, расходы по оплате заключения специалистов в области судебной медицины в размере 10800 рублей, расходы по оплате записи диагностических исследований на диск в размере 110 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания БАРС" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14142 рубля 09 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: