Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-20259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Игнатьевой О.С.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года гражданское дело N 2-3794/2017 по апелляционной жалобе Пономарева Петра Андреевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Пономареву Петру Андреевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Выборгский районным суд Санкт-Петербурга с иском к Пономареву П.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании NM0GMRR20S13032804116 от 28.03.2013 в размере 531919 рублей 31 копейка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8519 рублей 19 копеек, ссылаясь на то, что стороны заключили соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, последний воспользовался данными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года с Пономарева П.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании NM0GMRR20S13032804116 от 28.03.2013 в размере 531919 рублей 31 копейка (449872 рубля 98 копеек - основной долг, 23497 рублей 27 копеек - начисленные проценты, 58549 рублей 06 копеек - начисленные штрафы и неустойки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8519 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарев П.А. просит решение суда отменить, ссылается на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. О рассмотрении дела ответчик Пономарев П.А. извещался путем направления судебного извещения по адресу его места жительства, указанного в апелляционной жалобе, которое возвращено неполученным по причине истечение срока хранения и неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции, не удалось известить ответчика посредством телефонной связи, также судебное извещение было направлено по адресу электронной почты ответчика. Представитель истца АО "Альфа-Банк" извещался о времени и месте судебного заседания посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, стороны не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2013 года между АО "Альфа-Банк" и Пономаревым П.А. заключено соглашение о кредитовании N M0GMRR20S13032804116 от 28.03.2013, в соответствии с которым Банк перечислил ответчику представлен кредит в размере 450000 рублей. Соглашение о кредитование заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составили 29,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.06.2016 года составляет 531919 рублей 31 копейка, из которых просроченный основной долг - 449872 рублей 98 копеек, начисленные проценты - 23497 рублей 27 копеек, штрафы и неустойки - 58549 рублей 06 копеек.

Соглашением о кредитовании предусмотрено начисление неустойки за просрочку погашения основного долга, также неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из указанных норм права следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, данные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Исходя из допущения ответчиком ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате ежемесячных платежей, банком обоснованно начислена неустойка.

Учитывая, что факт предоставления банком кредита Пономареву П.А. подтверждается материалами дела, однако, доказательств возврата денежных средств по соглашению о кредитовании от 28.03.2013 года не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленного банком расчета, обоснованно признанного правильным и не оспоренного надлежащим образом, правомерно удовлетворил требования АО "Альфа-Банк" о взыскании с Пономарева П.А. задолженности по соглашению о кредитовании.

Пономарев П.А. в установленном законом порядке факт заключения кредитного договора с Банком, а также его условия оспорены не были. В материалах дела представлена анкета-заявление на получение кредита Пономарева П.А, содержащая его подпись, которая ответчиком не оспорена, также выписка по счету, согласно которым ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, производил погашение задолженности, чем признавал наличие кредитной задолженности перед Банком.

Разрешая заявленные АО "Альфа-Банк" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения Пономаревым П.А. обязательств по заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, с 28.03.2011 Пономарев П.А. состоял на регистрационном учете по адресу места жительства: "адрес", с 29.06.2017 ответчик зарегистрирован по адресу места жительства: "адрес".

Суд первой инстанции принял меры к надлежащему извещению Пономарева П.А, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику телеграммой по адресу его регистрации на момент рассмотрения спора ( "адрес"), а также SMS-извещением по телефону, указанному Пономаревым П.А. в анкете на получение кредитной карты.

Ответчик Пономарев П.А. обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации места жительства, куда судом направлялись судебные извещения с целью обеспечения реализации им процессуальных прав.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует, ответчик лишил себя возможности участия в судебном разбирательстве и представления доказательств в обоснование своих возражения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего извещения ответчика о рассматривавшемся деле. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика, который извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Также коллегия принимает во внимание, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика не повлекло нарушения его прав, поскольку новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были судом учтены, ответчиком судебной коллегии не представлено, доводов об их наличии не заявлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: