Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-20490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

с участием прокурора

Литвиновой И.А.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело N 2-2388/17 по апелляционной жалобе акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербурга" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 года по иску Черновского Александра Анатольевича к Акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербурга" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Черновского А.А, представителя истца - Буториной О.В, представителей ответчика - Бредихина А.А, Павлова А.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черновский А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Морской порт Санкт-Петербурга", и с учетом уточнения требований в порядке 39 ГПК РФ, просил признать незаконными приказ АО "Морской порт Санкт-Петербурга" N101 от 01.02.2017 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ об увольнении N46-л от 02.02.2017, восстановить на работе, взыскать заработную плату за 02.02.2017 в размере 2500 рублей и проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за 02.02.2017 в размере 211 рублей 46 копеек, оплату за время вынужденного прогула за период с 03.02.2017 по 13.06.2017 в размере 357776 рублей 72 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9453 рубля 64 копейки. компенсацию морального вреда в размер 150000 рублей.

В обоснование иска указал, что приказом N46-л от 02.02.2017 истец уволен с работы по пп. г п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Истец считает, приказ об увольнении незаконным и необоснованным, поскольку за время работы нареканий и замечаний он не имел, в связи с чем за совершенный им проступок работодатель мог применить иное взыскание, работодателем нарушены процессуальные сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, кроме того, в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, в частности не выплатил заработную плату за период работы с 08.00 до 12 часов 02.02.2017, денежные средства за выслугу лет.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года признаны незаконными приказ управляющего директора АО "Морской порт Санкт-Петербург" Олейника П.П. N 101 от 01.02.2017 о привлечении Черновского А.А, приказ директора по управлению персоналом АО "Морской порт Санкт-Петербург" Зинченко В.А. N 46-л от 02.02.2017 об увольнении докера-механизатора Черновского А.А... Возложена обязанность восстановить Черновского А.А. в должности докера-механизатора 3 класса Производственного отдела Терминала генеральных грузов Дирекции по эксплуатации в АО "Морской порт Санкт-Петербург" с 03.02.2017 года. С АО "Морской порт Санкт-Петербург" в пользу Черновского А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 245459 рублей 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Морской порт Санкт-Петербург" просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что 15.11.2011 приказом N 106 Черновский А.А. принят на работу в ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" в должности докера-механизатора 3 класса.

30.06.2016 постановлением мирового судьи судебного участка N70 Санкт-Петербурга Черновский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с совершением мелкого хищения путем кражи имущества ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга", назначено наказание в виде административного штрафа.

16.12.2016 решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга постановление мирового судьи судебного участка N70 Санкт-Петербурга от 30.06.2016 оставлено без изменения, жалоба Черновского А.А. - без удовлетворения.

01.02.2017 приказом управляющего директора АО "Морской порт Санкт-Петербург" Олейника П.П. N101 Черновский А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества в виде увольнения в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа АО "Морской порт Санкт-Петербурга" N46-л Черновский А.А. уволен 02.02.2017 в соответствии с п. п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что проступок совершен истцом 30.03.2016, а к дисциплинарной ответственности истец привлечен 02.02.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что истек шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, судом был установлен факт пропуска месячного срока с момента вступления в законную силу постановления о привлечения истца к административной ответственности.

Оценивая доводы сторон, суд правильно исходил из того, что для разрешения вопроса о правомерности наложения на работника дисциплинарного взыскания надлежит также проверить соблюдение работодателем общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в том числе и соблюдение работодателем требования о необходимости учета работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований у ответчика для увольнения истца 02.02.2017 по указанным выше основаниям, в связи с чем увольнение Черновского А.А. правомерно признано незаконным и он подлежал восстановлению в ранее занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку опровергаются материалами дела, постановление о привлечения истца к административной ответственности вступило в законную силу 16.12.2016, в то время как приказ об увольнении издан работодателем 02.02.2016, с нарушением установленного законом срока.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Таким образом, суд правильно определил, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит, согласно представленному расчету, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 245459 рублей 41 копейка. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Решение суда в части распределения судебных расходов вынесено судом в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом положений части 4, содержащей перечень процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции) оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: