Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-20492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело N 2-1983/2017 по апелляционной жалобой Качеровича Андрея Григорьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по иску Качеровича Андрея Григорьевича к СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - Радюка К.В, представителя ответчика - Маркедонской Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Качерович А.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N23", СПб ГУП "Ритуальные услуги" о взыскании морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 21 августа 2016 года в квартире по адресу: "адрес", умерла его мать Р.И.И... Для констатации смерти истец вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. После констатации смерти присутствовавший врач без ведома и согласия истца передал персональные данные о его умершем родственнике, (ФИО, возраст, адрес места жительства), а также сведения, составляющие врачебную тайну, в СПб ГУП "Ритуальные услуги" и без согласования с ним оформил заказ в данной коммерческой организации на вывоз тела умершего лица за счет истца, оформив заказ от его имени, чем обеспечил получение конкретной коммерческой организацией заказа. По мнению истца, в действиях медицинского работника при констатации смерти Р.И.И... имеются нарушения федерального законодательства, а именно незаконная передача персональных данных, ограничение возможности выбора иных исполнителей, данными действиями работника ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2017 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен ответчик СПБ ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи".

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2017 принят отказ Качеровича А.Г. от иска в части требований, заявленных к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N23", СПБ ГУП "Ритуальные услуги", в связи с чем прекращено производство по делу в указанной части. Этим же определением суда Качеровичу А.Г. отказано в передаче гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Качеровича А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Качерович А.Г. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица СПБ ГУП "Ритуальные услуги", Ткаченко М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях (например, если вред причинен имущественным правам гражданина) моральный вред компенсируется лишь постольку, поскольку это будет прямо предусмотрено нормами того или иного федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данные случаи перечислены в нормативных актах.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 1) суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований, истцу необходимо доказать наличие в действиях ответчика - состава гражданского правонарушения (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Приказом по СПб ГБУЗ ГССМП от 10.12.2015 N 521 утверждена Должностная инструкция врача скорой медицинской помощи выездной общепрофильной врачебной бригады скорой медицинской помощи, согласно которой в своей работе врач руководствуется Законодательством Российской Федерации, Кодексом профессиональной этики врача Российской Федерации, приказами, распоряжениями и указаниями главного врача, указаниями заведующего подстанцией, указаниями старшего дежурного врача центральной подстанции в период рабочей смены, положением о подстанции СПб ГБУЗ ГССМП, настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2.60 инструкции при констатации смерти криминального характера или от неизвестной болезни врач обязан доложить необходимые сведения старшему врачу центральной подстанции для передачи информации в правоохранительные органы и далее действовать по его указанию. Если причина известна и пациент наблюдался поликлиникой, объяснить последовательность действий родственникам, дать рекомендации. Во всех случаях оформить надлежащим образом сопроводительный лист (форма 114 у).

Из материалов дела следует, что Качерович А.Г. является сыном Р.И.И., умершей "дата", что подтверждается надлежащими доказательствами и не оспаривалось сторонами по делу.

Из сопроводительного листа и талона к нему N 1760 "дата" усматривается, что указаны сведения в отношении Р.И.И., возраст 83 года, в части указания места жительства и места оказания медицинской помощи указан адрес: "адрес", диагноз врача: смерть до прибытия от "адрес", доставлена в морг 21 августа 2016 года по вызову, принятому в 16 час 42 мин 21 августа 2016 года. Данный сопроводительный лист подписан врачом Ткаченко М.С..

Из письма СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" от 04.04.2017 следует, что в 16 часов 41 минуту 21 августа 2016 года на телефон 03 поступил вызов для направления выездной бригады скорой медицинской помощи к Р.И.И, возраст 83 года, повод к вызову "без сознания", по адресу: "адрес". С диагнозом: "Смерть до прибытия от "адрес"" Р.И.И... была оставлена на месте вызова.

Из представленной в материалы дела представителем Санкт-Петербургское ГУП Ритуальные услуги" стенограммы следует, что 21 августа 2016 года в 17 часов 06 минут на телефонный номер диспетчерской службы СПБ ГУП РУ 380-49-44, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.Шафировский, дом. 12 поступил звонок, указано содержание данного телефонного разговора, где работники ответчика сообщили необходимости в транспорте, указали номер скорой: 8-я станция, машина 3835, фамилию врача - Ткаченко, адрес "адрес", а также фамилию покойного Р.И.И., 83 года. Истец подтвердил адрес, ему был сообщен морг с указанием адреса транспортировки, указаны необходимые предметы, стоимость вывоза - 1900 рублей, а также указано о времени прибытия автомашины.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из объяснений сторон, показаний третьих лиц, между СПб ГУП "Ритуальные услуги" и истцом был заключен договор на оказание услуги по транспортировке тела в морг на возмездной основе.

Согласно счету N 035948 от "дата" Санкт-Петербургского ГУП "Ритуальные услуги" заказчиком Качеровичем А.Г. оплачены услуги по вывозу тела умершей Р.И.И... в морг, оформление счета на общую сумму 1900 рублей.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также Законом РФ "О защите парв потребителей", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено противоправных действий сотрудниками СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" по навязыванию истцу услуги по транспортировки тела, а также причинения истцу физических и нравственных страданий, нарушение его прав как потребителя. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что о стоимости услуги истцу сообщено заранее в присутствии представителя скорой помощи, факт осуществления телефонного соединения сотрудника бригады скорой помощи по номеру принадлежащего СПб ГУП "Ритуальные услуги" не может свидетельствовать о навязывании услуги, либо предоставлении неверной информации, а также ограничении его права выбора, учитывая тот факт, что ответчик стороной договора оказания не являлся, вместе с тем истец был вправе отказаться от данной услуги, обратиться за указанной услугой к иным лицам.

Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", данные доводы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу положений ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Часть 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как следует из материалов дела, гражданское дело было принято к производству суда по месту нахождения одного из ответчиков, что в соответствии с положениями ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии иска к производству суда в соответствии с правилами подсудности.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда привлечено в качестве ответчика СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", производство по делу по иску Качеровича А.Г. к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23", СПб ГУП "Ритуальные услуги" прекращено, в вязи с отказом истца от требований к указанным ответчикам.

В судебном заседании вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не решался.

Учитывая, что иск предъявлен к двум ответчикам, Качерович А.Г. реализовал свое право на выбор суда, предъявив иск по месту нахождения одного из ответчиков, при этом вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом не разрешался, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" в соответствующий суд.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: