Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-20638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело N2-193/2017 по апелляционной жалобе Погореловой Натальи Григорьевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2017 по иску Погореловой Натальи Григорьевны к Управлению Пенсионного фонда (ГУ) Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга об установлении размера денежного довольствия, обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - Погорелова В.И, представителя ответчика - Сберовой Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Погорелова Н.Г. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УПФ РФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, в котором просила установить средний размер денежного довольствия и восстановить данные за октябрь 1992 года, март 1993 года, июль 1993 года, июль 1994 года, ноябрь 1994 года, февраль 1996 года, март 1996 года, май 1996 года, июль 1996 года, август 1996 года, май 1997 года, с учетом установленного размера денежного довольствия в указанный период обязать произвести перерасчет пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что при обращении в УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга за назначением пенсии по старости, выяснилось, что в период с 1992 года по 1998 год отсутствуют записи о начислении ей денежного довольствия за 11 месяцев, в данный период она проходила военную службу и получала денежное довольствие, однако данные о размере получаемого ею денежного довольствия не сохранились в связи с уничтожением документов в ходе реформирования воинских частей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Погореловой Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Погорелова Н.Г. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является получателем страховой пенсии в соответствии с ст. 8 Федерального закона 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

25.08.2015 решением УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга N 622423/15 истице отказано в перерасчете пенсии с учетом заработной платы с апреля 1993 года по апрель 1996 года и с июня 1996 года по апрель 1997 года, в связи с невыгодностью перерасчета, учитывая, что за отдельные месяцы сведения о заработной плате истицы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств, подтверждающих размер денежного довольствия за спорный период, а представленные данные о денежном довольствии военнослужащих в приказах и директивах МО РФ не могут служить основанием для установления факта получения денежного довольствия в определенном размере, так как содержащиеся в ней сведения не доказывают факт получения указанного довольствия непосредственно истицей, указанные суммы являются условными. В связи с чем, такие сведения о денежном довольствии военнослужащих в приказах и директивах МО РФ не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Подпунктом 8 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъясняется, что исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что: среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 27 ноября 2001 года, при установлении пенсии, в том случае, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. В пенсионное дело следует приобщать копии всех указанных документов, заверенных органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, или в нотариальном порядке.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что каких-либо письменных доказательств, позволяющих установить размер денежного довольствия Погореловой Н.Г. за периоды: октябрь 1992 года, март 1993 года, июль 1993 года, июль 1994 года, ноябрь 1994 года, февраль 1996 года, март 1996 года, май 1996 года, июль 1996 года, август 1996 года, май 1997 года суду не представлено, в связи с чем органы пенсионного обеспечения не могут произвести расчет пенсии с учетом данного периода.

Являются несостоятельными доводы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, данный спор необоснованно рассмотрен в порядке искового производства, тогда как она обратилась с заявлением об установлении юридического факта, поскольку определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу ст. ст. 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из пенсионных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что Погорелова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на нарушение ее пенсионных прав, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований отнести данное заявление к рассматриваемым в порядке особого производства.

Учитывая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилвид судопроизводства и рассмотрел дело в порядке искового производства.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы истицы о том, что предоставленные копии военного билета, денежных ведомостей, Постановлений Правительства РФ и приказы МО РФ, содержащие информацию о среднемесячной заработной плате работников военнослужащих РФ, может являться основанием для перерасчета пенсии, поскольку получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как: количество отработанного времени, объем проделанной работы (изготовленной продукции), квалификация (разряд), режим работы, временная нетрудоспособность, обучение и других обстоятельств).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: