Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-20786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело N 2-1584/17 по апелляционной жалобе Логвиновича Андрея Васильевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2017 года по иску Логвиновича Андрея Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ - Аббасовой М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Логвинович А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде уплаченного штрафа в размере 1500 рублей, расходов на представителя в размере 50000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 126 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей, ссылаясь на то, что в отношении его 11.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Истец считает действия должностного лица ОРДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по привлечению к административной ответственности незаконными.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2017 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве ответчика МВД РФ, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ИДПС УМВД России по Красногвардейскому району Жиднев И.А.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Логвиновича А.В. отказано.

Истец Логвинович А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 11 мая 2017 года, как незаконное и необоснованное.

Истец Логвинович А.В, ответчик Министерство Финансов РФ, третьи лица - ОГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ИДПС УМВД России по Красногвардейскому району Жиднев И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, что подтверждается телефонограммой и отчетом об отправке судебного извещения посредством факсимильной связи, причин уважительности своей не явки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Жиднева И.В. Логвинович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Назначенный штраф оплачен истцом в размере 1500 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-петербурга от 21.06.2016 постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 11.03.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1069 ГК РФ подлежат применению только в случае, если истцом представлены доказательства причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями должностных лиц и наступившим вредом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящий спор, суд правомерно исходил из установленных решением суда от 21.06.2016 обстоятельств, а именно учел, что дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом отсутствие или наличие состава или события административного правонарушения и вины истца в совершении административного правонарушения не проверялось. Само по себе составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в соответствии с его полномочиями. Незаконность указанных действий не установлена.

Прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не является безусловным основанием полагать, что в отношении истца неправомерным являлось административное преследование, соответственно не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не представлено доказательств отсутствия правонарушения с его стороны и его невиновности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Логвиновича А.В. и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. доводы апелляционной жалобы истца, повторяющей его позицию в суде первой инстанции, направленные на переоценку вышеуказанного решения суда от 11.05.2017 и выражающие несогласие с выводами суда по обжалуемому решению.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: