Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-20860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело N2-394/2017 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по иску Кузменковой Ирины Александровны к закрытому акционерному обществу "Сервис-Недвижимость" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - Гречанникова В.Е, представителя ответчика - Ширяева А.С, представителя третьего лица ООО "ССМК-526" - Чернявской И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузменкова И.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Сервис-Недвижимость" о взыскании ущербв в размере 1829792 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 21700 рублей, штрафа, указывая, что является собственником квартиры N "адрес". Управляющей организацией по обслуживанию данного дома является ответчик ЗАО "Сервис-Недвижимость". 14.02.2016 в квартире истца произошла протечка, вследствие разрыва трубопровода горячего водоснабжения ТЗ-5 Ду50, о чем составлялся акт первичного осмотра от 15.02.2016, в результате чего имуществу истца причинен значительный ущерб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года с ЗАО "Сервис-Недвижимость" в пользу Кузменковой И.А. взысканы ущерб в размере 1829432 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 21000 рублей, штраф в размере 914721 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6258 рублей 41 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Сервис-Недвижимость" просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

По смыслу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как следует из материалов дела, по окончании строительства дом N "адрес" введен в эксплуатацию 30 июня 2008 года.

Кузменкова И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 21.12.2009. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 18.01.2010.

Управление вышеназванным домом осуществляет ответчик ЗАО "Сервис-Недвижимость".

01.12.2015 произошла протечка в квартиру истца по причине разрыва полипропиленового трубопровода горячего водоснабжения стояка Т3-5 Ду50 в межэтажном перекрытии между помещением 26Н и квартирой N N.., что подтверждает актом составленным сантехником Аймашевым Н.А. и утвержденным управляющим хозяйством домохозяйства ЗАО "Сервис-Недвижимость" 01.12.2015.

Согласно акту обследования от 19.02.2016, составленному комиссией ЗАО "Сервис-Недвижимость", 14.02.2016 произошла протечка в квартиру N N... вследствие разрыва трубопровода горячего водоснабжения ТЗ-5 Ду50, о чем составлен первичный акт осмотра. При визуальном осмотре квартиры "адрес" установлено, что в результате протечки повреждены прихожая, хозкомната, душевая, кухня, гостиная, спальня, вещи и напольное покрытие (ламинат).

В соответствии с актами от 01.12.2015, 14.02.2016, составленными комиссией ответчика, в указанные дни слесарем-сантехником Аймашевым Н.А. совместно с аварийной службой ЗАО Сервис-Недвижимость" проведены работы по замене поврежденного участка полипропиленового трубопровода системы горячего водоснабжения (ГВС) стояк Т3-5 Ду50 в помещении 26Н и квартире "адрес".

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения по результатам экспертизы полипропиленовых труб системы горячего водоснабжения квартир в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская д. 13, проведенной ООО "Строительно-проектное объединение", представленной ответчиком, следует, что разрывы системы ГВС происходят в связи с несоответствием смонтированных полипропиленовых труб требованием ТУ 2248-032-00284681-80 по качеству материала, а также из-за использования труб, не соответствующих проекту.В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт".

Согласно заключению экспертов N559-2/16 от 15.02.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" после протечки в результате разрыва стояка горячего водоснабжения по состоянию на 14.02.2016 составляет 976924 рубля, рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа по состоянию на 14.02.2016 составляет 1134510 рублей.

Поскольку факт и обстоятельства протечек в квартиру истца нашли свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно возложил на ЗАО "Сервис-Недвижимость" ответственность по возмещению истцу ущерба в сумме 1829432 рубля, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 976924 рубля и стоимости аналогичного поврежденному имуществу в размере, заявленном истцом 852868 рублей.

Доводы ответчика о том, что причиной протечки квартиры истца послужили строительные недостатки, следовательно, истец должен был обратиться с иском к застройщику, поскольку между действиями ответчика и убытками истца причинно-следственной связи не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 понятие "содержание общего имущества" включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которые включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах), восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

То обстоятельство, что выявленные недостатки на стояке ГВС, которые явились причиной протечки в квартиру истца, являются строительными, не свидетельствуют о том, что ответчик не имел возможности в рамках текущего ремонта выявить и устранить нарушение герметичности трубопровода ГВС.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не имелось препятствий по проведению соответствующих мероприятий по устранению недостатков стояков ГВС по факту обнаружения таковых в ходе очередного осмотра общего имущества многоквартирного дома до возникновения протечек в квартире истца в декабре 2015 года.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями п. 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, законодательством установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование МКД устанавливается не менее чем на 3 года, а на объект долевого строительства (квартиру) устанавливается не менее чем 5 лет.

Согласно СНиП инженерное оборудование здания это система приборов, аппаратов, машин и коммуникаций, обеспечивающая подачу и отвод жидкостей, газов, электроэнергии (водопроводное, газопроводное, отопительное, электрическое, канализационное, вентиляционное оборудование).

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя от 27.09.2003 от 27 сентября 2003 г. N 170 с момента передачи МКД на обслуживание оборудования и контроль за его работой осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых смотров, которые должны производится два раза в год - весной и осенью. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий (журналах, паспортах, актах). Данная норма предусмотрена в целях недопущения возможных неполадок в работе оборудования.

Как установлено судом, дом N "адрес" по окончании строительства введен в эксплуатацию 30.06.2008, соответственно гарантийный срок на инженерное оборудование дома истек.

Следовательно, по требованиям истца к управляющей компании суд не вправе был привлекать в качестве соответчика СПб МФТЦ, поскольку исковые требования предъявлены за пределами гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование МКД. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего содержания общего имущества дома был установлен, обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Также суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа, поскольку указанные требования основаны на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: