Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-21021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело N 2-181/2017 по апелляционной жалобе Глазунова Владимира Серафимовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по иску Глазунова Владимировна Серафимовича к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова", Беловой Вере Петровне о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - Реутовой Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глазунов B.C. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Беловой М.Л, Белову П.В, Беловой В.П, Васильевой Н.М, ОАО "НПО ЦКТИ" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что между Глазуновым В.С. и ОАО "НПО ЦКТИ" в 1994 году заключен договор, по условиям которого ОАО "НПО ЦКТИ" передает в собственность заявителю (после освобождения) трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес". Согласно п. 1.2. Договора сотрудник оплачивает 10% от стоимости квартиры. В п. 2.2. Договора указано, что ОАО "НПО ЦКТИ" обязуется организовать и обеспечить передачу заявителю пакета документов, необходимых для оформления свидетельства о праве собственности на квартиру. Однако, кроме ключей на спорную квартиру, истцу ничего передано не было. 07 марта 1998 года истец с семьей переехал в спорную квартиру, где проживает и в настоящее время. Кроме того, на момент подписания договора между истцом и ОАО "НПО ЦКТИ", собственниками квартиры являлись Белова М.Л, Белов П.В, Белова В.П, Васильева Н.М. Семья Беловых по договору долевого строительства построила и переехала квартиру по адресу: "адрес", а документы на спорную квартиру Беловы передали в ОАО "НПО ЦКТИ". В свою очередь, ОАО "НПО ЦКТИ" спорную квартиру должно было передать истцу, однако указанных действий совершено не было. С 1998 года владение истцом спорным имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным. Прав иных лиц на принадлежащее истцу имущество в течение всего срока владения не заявлялось.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года производство по гражданскому делу N 2-181/2017 в части исковых требований Глазунова B.C. к Беловой М.Л, Васильевой Н.М. о признании права собственности на жилое помещение прекращено.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года произведена замена ответчика Белова П.В. на его правопреемника Белову В.П, также являющуюся ответчиком по данному делу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Глазунова В.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии ответчики Белова М.Л. ОАО "НПО ЦКТИ" не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, направленного по адресу места жительства/нахождения, врученного представителю ответчика ОАО "НПО ЦКТИ", возвращенного неполученным Беловой М.Л. по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции. Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 56,26 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Указанное спорное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности Беловой М.Л, Белову П.В, Беловой В.П, Васильевой Н.М. (номер и дата государственной регистрации права: N96854481 от 07 декабря 1994 года), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справке о регистрации Формы 9 Отдела вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", в спорном жилом помещении в настоящее время никто зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания не значится.

Из материалов приватизационного дела на квартиру по адресу: "адрес" следует, что 09 ноября 1994 года между администрацией Невского района Санкт-Петербурга и Васильевой Н.М, Беловым П.В, Беловой М.Л, Беловой В.П. заключен Договор N58-9 передачи квартиры в собственность граждан в отношении спорного жилого помещения.

На момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан, в спорном жилом помещении на основании выданного Васильевой Н.М. ордера N014411/17 от 09 апреля 1980 года зарегистрированы: Белов П.В, Белова М.Л, Белова В.П, Васильева Н.М. - с 25 апреля 1980 года.

Право общей совместной собственности Беловой М.Л, Беловой В.П, Белова П.В, Васильевой Н.М. зарегистрировано в установленном законом порядке на основании Договора N58-9 передачи квартиры в собственность граждан от 09 ноября 1994 года, что подтверждается материалами регистрационного дела на объект, расположенный по адресу: "адрес".

Из ответа ОАО "НПК ЦКТИ", данное юридическое лицо не является и не являлось собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", какими-либо документами в отношении спорной квартиры не располагает и на балансе указанной организации не числится.

В обоснование заявленных требований истец представил копию договора, в котором в качестве даты заключения указан только год (1994), по условиям которого, что НПО ЦКТИ им. И.И. Ползунова (именуемое далее - Объединение) и сотрудник НПО ЦКТИ - Глазунов B.C, заключили договор, по условиям которого Объединение передает в собственность сотруднику Глазунову B.C. (после освобождения) в собственность трехкомнатную квартиру "адрес" (п. 1.1. Договора) (л.д. 8-11). Также в материалы дела представлены две квитанции: к приходному ордеру N 2023 от 15 сентября 1994 года на сумму 200000 руб, и к приходному ордеру N 2862 от 26 декабря 1994 года на сумму 800000 руб. в подтверждение внесения денежных средств по договору.

20 мая 1996 года между АООТ "НПО ЦКТИ" и Глазуновым B.C. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилого дома б/н и без указания даты, из которого следует, в связи с увеличением стоимости одного квадратного метра жилого дома, Дольщик обязуется оплатить Объединению 3600000 руб. в срок до 05 июня 1996 года. Во исполнение указанного дополнительного соглашения, истец оплатил 3600000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N54 от 03 июня 1996 года.

Анализируя содержания указанных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности), так условиями договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, однако дата подписания договора в тексте договора отсутствует, как и отсутствует указание на стоимость спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку всей совокупности представленных доказательств, в их взаимосвязи, исходил из того, что ОАО "НПК ЦКТИ" на момент заключения с истцом договора в 1994 году, собственником спорного жилого помещения не являлось, не обладало правомочиями собственника в отношении спорного объекта недвижимости, не имело право распоряжаться данной квартирой по своему усмотрению.

Кроме того судом верно отмечено, что в материалы дела не представлено и судом не добыто доказательств подтверждающих заключение каких-либо договор между истцом и Беловой М.Л, Беловой В.П, Беловым П.В. и Васильевой Н.М, либо между Беловой М.Л, Беловой В.П, Беловым П.В. и Васильевой Н.М. и ОАО "НПК ЦКТИ" в отношении спорного жилого помещения суду не представлено, а также волеизъявления Беловой М.Л, Беловой В.П, Белова П.В. и Васильевой Н.М, оформленного в установленном законом порядке, по передаче прав в отношении спорного жилого помещения истцу либо ОАО "НПК ЦКТИ".

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ в пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судом необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При таких обстоятельствах, на которые истец сослался в обоснование иска, основания для признания его владения добросовестным и признания за ним права собственности в силу приобретательной давности у суда не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у Глазунова В.С. имелись основания считать своим собственным имуществом квартиру "адрес".

Спорное жилое помещение находилось в собственности Санкт-Петербурга, которое в порядке приватизации передано в собственность семье Беловых. Вопрос о передаче Глазунову В.С. в собственность указанной квартире не решался. При этом ОАО "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" никогда не являлся собственником спорной квартиры, в связи с чем не вправе был распоряжаться данной квартирой по своему усмотрению.

Факты внесения истцом платежей за коммунальные услуги и постоянного проживания в квартире обстоятельством, подтверждающим владение жилым помещением как своим собственным, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца оснований считать жилое помещение переданным в его собственность, рассматриваться не могут.

Таким образом, доводы истца о добросовестности владения спорным жилым помещением материалам дела противоречат.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм материального права ошибочны, основаны на неправильном толковании данных норм, в связи с чем также не являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: