Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Литвиновой И.А.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года гражданское дело N 2-874/17 по апелляционной жалобе Михайлова Станислава Анатольевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 года по иску Михайлова Станислава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Михайлова С.А, представителя истца - Яринка Я.Ю, представителей ответчика - Лубянской Ю.Э, Дивеевой Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" (далее-ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей"), и после уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий N02/336 от 01.10.2015, N02/358 от 31.08.2016, N02/361 от 02.09.2016 и об увольнении N01/828 от 07.09.2016, восстановить на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула со дня увольнения 10.09.2016 до дня вынесения решения из расчета 1433,25 руб. среднедневного заработка, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что истец 01.06.2012 на основании приказа N 01/223 от 01.06.2012 принят в порядке перевода слесарем по ремонту и эксплуатации газового оборудования на участок по обслуживанию внутрицеховых сетей отдела главного энергетика в организацию ответчика. 09.09.2016 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей без уважительных причин. При увольнении учтены приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 02/336 от 1.10.2015, N 02/358 от 31.08.2016, N 02/361 от 2.09.2016, которые истец полагает незаконными. Кроме того, истец указал, что на момент увольнения он являлся членом профсоюзной организации, но работодателем не соблюден установленный порядок увольнения таких лиц (с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Михайлову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Михайлов С.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 Михайлов С.А. приказом N01/223 принят на работу в ООО "Дирекция по строительству СЗРЦ Концерна ПВО "Алмаз-Антей" на должность слесарь по ремонту и эксплуатации газового оборудования, участок по обслуживанию внутрицеховых сетей, отдел главного энергетика.

01.04.2013 приказом N01/104 переведен в участке по обслуживанию внутрицеховых сетей отдела главного энергетика слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования.

07.09.2016 приказом N01/828 Михайлов С.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку имеет дисциплинарные взыскания.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по указанному основанию, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума).

В соответствии с п. п. 23, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, бремя доказывания соблюдения которого возлагается на работодателя.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило несоблюдение Михайловым С.А. правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 23.09.2015 с 8:10 до 11:20, 24.08.2016 с 7:20 до 8:45, 30.08.2016 с 7:20 до 7:35, 01.09.2016 с 10-05 до 11-20 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом об отсутствии работника на рабочем месте, актами об опоздании на работу, служебными записками заместителя генерального директора по эксплуатации, объяснительными записками Михайлова С.А... В ходе рассмотрения дела Михайлов С.А. данные обстоятельства не оспаривал.

Принимая решение об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ работодатель учел имеющиеся у Михайлова С.А. дисциплинарные взыскания.

01.10.2015 приказом N02/336 "О наложении дисциплинарного взыскания" Михайлову С.А. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 23.09.2015 с 8:10 до 11:20 объявлен выговор.

31.08.2016 приказом N02/358 "О наложении дисциплинарного взыскания" Михайлову С.А. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, являющееся нарушением п.3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, 24.08.2016 с 7:20 до 8:45 объявлен выговор.

02.09.2016 приказом N02/361 "О наложении дисциплинарного взыскания" Михайлову С.А. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, являющееся нарушением п.3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, 30.08.2016 с 7:20 до 7:35 объявлен выговор.

Суд, признав срок для обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа от 01.10.2015 N02/336 "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора", пропущенным, поскольку Михайлов С.А. ознакомлен с оспариваемым приказом 01.10.2015, последним днем для подачи искового заявления в суд об его оспаривании, с учетом праздничных дней, являлся 11.01.2016, тогда как с иском обратился 28.09.2016, при этом оценивая указанный приказ, указал, что оснований для отмены приказа не имеется, так как истец обоснованно оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие истца на рабочем месте 23.09.2015 с 8:10 до 11:20.

Суд первой инстанции, признав ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, верно пришел к выводу о том, что взыскания по приказам от 31.08.2016 N02/358 и 02.09.2016 N02/361 наложены работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены, поэтому оснований для признания приказов незаконными не нашел.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства невыполнения истцом своих должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении истца ответчиком были истребованы объяснения, сроки наложения взысканий соблюдены, суд на основании собранных по делу доказательств, верно, пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и недобросовестное отношения к работе, суд счел несостоятельными.

Суд также принял во внимание занимаемую истцом должность, возможные последствий совершения дисциплинарного проступка для производства, организованного на режимном оборонном предприятии, а также учитывая, что истцом ранее допускались иные нарушения трудовой дисциплины, а именно, приказом от 19.08.2015 N02/282 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул; 23.03.2016 Михайлов А.С. был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к работнику дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Михайлова С.А. к дисциплинарной ответственности истцом, как указал обосновано суд, не приведены.

Доводы жалобы истца о том, что он находился 01.09.2016 с 10:05 до 11:20 в отделе персонала судом первой инстанции обосновано отклонены как безосновательные и несоответствующие материалам дела. Суд указал, что согласно сведений о проходе через КПП, 23.09.2015 Михайлов С.А. находился в здании отдела персонала с 09:11 до 09:13, в докладной записки энергетика ОГЭ указано, что участку энергетика 23.09.2015 в 08:00 поступила заявка, выполнение которой мастер ОГЭ намеревался поручить Михайлову С.А, однако последний в период с 08:10 до 11:20 отсутствовал на рабочем месте, на личный телефон также не отвечал. Кроме того, в соответствии с трудовым договором место работы Михайлова С.А. -ООО СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей", участок по обслуживанию внутрицеховых сетей, отдел главного энергетика.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены приказа 01.10.2015 N02/336 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: