Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Барминой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года гражданское дело N 2-1711/2017 по апелляционной жалобе Ополченной Анны Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2017 по иску Ополченной Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" о признании действий незаконными, взыскании неустойки, признании рекламы недостоверной, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истицы Ополченной А.А, представителя ответчика - Родионовой К.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ополченная А.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", и после уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 875631 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 52700 рублей, обязать устранить замечания, указанные в заключение специалиста от 08 июля 2016 года, обязать установить экран к ванной, признать рекламу недобросовестной и недостоверной.

В обоснование иска указала, что 11 апреля 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 35137/0414-ЮШ10, по условиям которого ответчик обязан передать истцу до 30 июня 2016 года жилое помещение - двухкомнатную квартиру со строительным номером N N... проектной площадью 57,1 кв.м, расположенной на 1 этаже строящегося дома по адресу: "адрес". Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик передал истцу указанную квартиру с нарушением срока, установленного договором. Также истец указал, что при покупке квартиры ответчик обещал, что в чистовую отделку будет входить боковой экран ванной и примыкание ванной и стены, при этом истцу показаны фотографии ванных комнат в сданных домах и рекламные буклеты, кроме того, на официальном сайте ответчика также размещена информация о том, что чистовую отделку входит боковой экран в ванной и примыкание ванной стены. Направленная в адрес ответчика 05 июля 2016 года претензия с требованием установить боковой экран в ванной, осталась без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Опоченная А.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (в редакции от 04 марта 2015 года), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года между Ополченной А.А. (ранее Варшавской А.А.) и ответчиком был заключен договор N 35137/0414-ЮШ10 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес", по условиям которого истица обязалась уплатить денежные средства в размере 4796400 рублей, а ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, под строительным номером N N.., общей площадью 57,1 кв.м. расположенную на 1 этаже.

Срок передачи квартиры определен не позднее 30 июня 2016 года.

18.12.2015 жилой дом, в котором расположена подлежащая передаче квартира, введен в эксплуатацию. 24.05.2016 ответчик направил истцу уведомление о готовности квартиры к передаче, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

20 апреля 2016 года, 05 мая 2016 года, 03 июня 2016 года сторонами по делу были проведены совместные осмотры квартиры, составлены смотровые справки, в которых указаны недостатки, подлежащих устранению.

22 июля 2016 года ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" совместно с представителями подрядных организаций составлен Акт о соответствии квартиры строительным нормам и правилам.

01 сентября 2016 года ответчиком в одностороннем порядке подписан акт передачи квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого строительства, построил жилой дом, известил истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения, направив 24.05.2016 в адрес истца уведомление о завершении строительства, не допустив при этом нарушения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира истца построена и предложена к принятию в предусмотренные договором сроки.

Кроме того суд указал, что выявленные истцом в квартире недостатки сами по себе по своему характеру не препятствовали принятию и проживанию истца в квартире. Наличие недостатков в данной квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку являются производными требованиями от требований, основанных на нарушении прав истца нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требования в части обязании ответчика устранить замечания, указанные в заключение специалиста от 08 июля 2016 года, районный суд исходил из того, что 22 июля 2016 года составлен акт, из которого следует, что все ранее выявленные замечания и недостатки устранены и квартира полностью соответствует требованиям всех строительных норм и правил, при этом истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств свидетельствующих о наличии недостатков квартиры на момент разрешения спора по существу.

По тем же основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении в части требований о признания рекламы ответчика недобросовестной и недостоверной, не усмотрев ответчиком нарушений требований Федерального закона "О рекламе".

Разрешая требования в части обязания ответчика установить экран, суд первой инстанции указал, что сведения, размещенные на сайте, в буклете, носят исключительно информационный характер, не являются публичной офертой, поскольку они не соответствует понятию оферты, установленному законодательством.

Истец в апелляционной жалобе указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, застройщик свои обязательства по договору по передаче объекта долевого участия не исполнил, квартира не соответствует требованиям качества, что подтверждается актами осмотра квартиры. Вместе с тем указанные доводы истца судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не препятствовали приемке квартиры.

Объект долевого участия в строительстве не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок в связи с уклонением Ополченной А.А. от его приемки в связи с возникшим спором по качеству. Однако Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрены иные последствия нарушений застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

Отраженные в представленном в материалы дела смотровых справках от 20.04.2016, 05.05.2016, и 03.06.2016 недостатки не позволяют прийти к выводу о том, что квартира не соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные истцом недостатки, отраженные в указанных актах, не являются существенными и не препятствуют в использовании квартиры по назначению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: