Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

при участии прокурора

Барминой Е.А.

Литвиновой И.А.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года гражданское дело N 2-1104/17 по апелляционной жалобе Рахимовой Замиры Абдулхаевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2017 по иску Рахимовой Замиры Абдулхаевны к Санкт-Петербургскому региональному общественному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Свет" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - Некрасова Р.В, представителя ответчика - Запуниди А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рахимова З.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб РОУ "Свет", и с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений в должности социального работника, признать трудовой договор заключенным, восстановить в должности социального работника с 01.06.2016, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 244588 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75824 рубля, оплату по листку нетрудоспособности в размере 180082 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснования заявленных требований указала, что с 21 апреля 2011 года по 15 января 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 06 февраля 2012 года между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг гражданам, которыми фактически регулировались трудовые отношения, поскольку характер ее работы и круг обязанностей не изменился. По последнему договору от 01 января 2016 гоа сроком действия до 31 декабря 2016 года ее отстранили от выполнения обязанностей в связи с предъявлением листка нетрудоспособности по беременности и родам, с 01 июля 2017 года истец уволена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Рахимовой З.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рахимовой З.А. не имеется. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком СПб РОУ "Свет" не нашел подтверждения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и действующем законодательстве.

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 16 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми, если иное не установлено судом.

Из представленных материалов дела и установленных судом обстоятельств усматривается, что истец заявление о приеме на работу ответчику не подала, каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось: приказа о приеме истца на работу ответчиком не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца ответчик не знакомил; табель учета рабочего времени в отношении Рахимовой З.А. СПб РОУ "Свет" не велся, записи о приеме Рахимовой З.А. на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились.

Кроме того в ходе разрешения настоящего спора установлено, что с 21.04.2011 по 15.01.2012 заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Рахимова З.А. принята на должность социального работника. В дальнейшем между СПб РОУ "Свет" и Рахимовой З.А. неоднократно заключались договоры возмездного оказания услуг: 06 февраля 2012 N06.02.12/5, N14.02.13/би от 14 февраля 2013 года, N 17.09.14/1 от 17 сентября 2014 года, N 17.09.14/1 от 17 сентября 2014 года, последний договор N 01.01.16/6 заключен 01 января 2016 года на срок до 31 декабря 2016 года, по условиям указанных договоров Рахимова З.А. приняла на себя обязательства оказывать услуги по социально-медицинскому уходу за гражданами пожилого возраста или за гражданами с ограниченными возможностями, а также за гражданами, нуждающимися в постоянной или временной посторонней помощи в связи с частичной или полной утратой возможности самостоятельно удовлетворять свои жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию или передвижению, а ответчик обязался оплатить выполненные истцом услуги в размере, порядке и способом, определенными договорами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного спора по существу истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком в заявленный истцом период.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Сведений о том, что истец желал заключить с ответчиком трудовой договор по замещению должности социального работника, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно недоказанности истцовой стороной факта существования между сторонами трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал, и не дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в том числе, что судом не дана надлежащая оценка функциональным обязанностям по договорам оказания услуг по сравнению с ранее заключенных трудовым договором между сторонами, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: