Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Барминой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года гражданское дело N 2-545/2017 по апелляционной жалобой Гусева Андрея Станиславовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2017 по иску Гусева Андрея Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - Семеновой Е.А, представителя ответчика - Панчук Е.В..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 02.09.2013 в размере 2535000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 02.09.2013 между сторонами заключен договор страхования транспортного средства КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, VIN N.., в подтверждение чему ему выдан полис страхования серии 1530000 N30194749, страховая сумма определена сторонами в размере 2535000 рублей. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было похищено, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Также к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга принято исковое заявление Гусева А.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховое возмещение по договору страхования от 30.07.2013 в размере 2535000 рублей, присвоен регистрационный N2-14505/2016.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АФ Банк".

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года гражданское дело N2-14505/2016 по иску Гусева А.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов объединено в одно производство с гражданским делом N2-14543/2016 по иску Гусева А.С. к ООО "CK "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года с ООО СК "Согласие" в пользу Гусева А.С. взысканы страховое возмещение по договору страхования от 30 июля 2013 года в размере 788779 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17973 рублей 38 копеек, страховое возмещение по договору страхования от 02 сентября 2013 года в размере 561008 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18244 рублей 75 копеек. Также с ООО СК "Согласие" в пользу ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано страховое возмещение в размере 1393855 рублей 69 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N2713/2, заключенному 30 июля 2013 года, страховое возмещение в размере 1654581 рубля 87 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N2718/3, заключенному 02 сентября 2013 года. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гусев А.С. просит указанное решение изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года между Гусевым А.С. к ООО "СК "Согласие" добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение" (каско) в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, YIN N.., полис страхования серии 1530000 N30194749/13, со сроком действия с 02 сентября 2013 года по 01 сентября 2014 года, страховая сумма определена сторонами в размере 2535000 рублей, выгодоприобретателем указан ОАО "АФ Банк".

30 июля 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение" (каско) в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, VIN N.., полис страхования серии 1530000 N30194104/13, со сроком действия с 30 июля 2013 года по 29 июля 2014 года, страховая сумма определена сторонами в размере 2535000 рублей, выгодоприобретателем указан ОАО "АФ Банк".

Вступившим в законную силу 02 августа 2016 года, заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года по гражданскому делу N2-5030/2016 исковые требования ОАО "АФ Банк" удовлетворены, с Гусева А.С. в пользу ОАО "АФ Банк" взысканы кредитная задолженность в размере 1654581 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22472 рублей 91 копейки.

Вступившим в законную силу 11 августа 2015 года, заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N2-2125/2015 исковые требования ОАО "АФ Банк" удовлетворены, с Гусева А.С. в пользу ОАО "АФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N2713/2 от 30.07.2013 в размере 1393 855 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19169 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2014 года по делу NА07-8678/2014 ОАО "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16 ноября 2016 года постановлением старшего следователя отдела ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела N556198 установлено, что в период времени с 11 часов 20 минут 05 июля 2014 года по 14 часов 30 минут 21 июля 2014 года, неустановленное лицо, находясь у дома 67 литер А по Колпинскому шоссе в с/х "Детскосельский" Пушкинского района Санкт-Петербурга, тайно похитило принадлежащие Гусеву А.С. автомобиль КАМАЗ 6520, г.р.з. N.., и автомобиль КАМАЗ 6520, г.р.з. N.., причинив тем самым Гусеву А.С. материальный ущерб.

25 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев по договорам страхования от 30.07.2013 и 02.09.2013, представив в подтверждение талон-уведомление N77/5198 от 21.07.2014 ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения истцу по указанным выше страховым случаям.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на получение страховой суммы, исходя из расчета страховой суммы по застрахованному риску КАСКО - хищение, угон за вычетом износа транспортного средства в течение срока действия страхования. При этом, исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховое возмещение в части непогашенной истцом задолженности по кредитным договорам подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя, которым в рамках рассмотренного спора является ОАО "АФ Банк".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при определении размера страхового возмещения с учетом п. 4.10 и п. 4.10.2 Правил страхования противоречащими требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ч. 1,2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 мая 2017 года N 78-КГ17-27.

Из полисов страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена, однако указаны страховые суммы, так страховая сумма автомобиля КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, YIN N... определена в размере 2535000 рублей, автомобиля КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, VIN N... в размере 2535000 рублей. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договоров страховщик не представил.

В ходе рассмотрения дела страховщик также не представил доказательств того, что он умышленно был введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, в связи с чем, ссылки суда в решении на положения ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправильными.

Таким образом, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы отсутствуют, в связи с чем при определении размера страхового возмещения истцу, следует исходить из страховой суммы в размере 2535000 рублей.

При этом судебная коллегия признает необоснованным принятие во внимание судом первой инстанции при определении размера страхового возмещения п. 4.10 и п. 4.10.2 Правил страхования, которыми на период действия договора страхования устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно). Для грузовых транспортных средств, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов вне зависимости от сроков эксплуатации на дута наступления страхового случая - 15% за один год, поскольку нормами гражданского законодательства в случае "полной гибели" (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, наличие такого положения в Правилах страхования противоречит приведенным выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения изменить, исходя из того, что выплате подлежит страховое возмещение, исходя из страховой суммы, определенной договорами, с учетом подлежащей части страхового возмещения выплате банку, взысканию подлежит с ответчика в пользу истца Гусева А.С. по договору страхования серия 1530000 N30194104/13-ТС от 30 июля 2013 года страховое возмещение в размере 1141144 рублей 31 копеек (2535000-1393855,69), по договору страхования серия 1530000 N30194749/13-ТС от 02 сентября 2013 года страховое возмещение в размере 880418 рублей 13 копеек (2535000-1654581,87).

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению, поскольку технические характеристики грузового транспортного средства истца не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объектами договора страхования по рассматриваемому спору являются транспортные средства. Из технического паспорта указанных транспортных средств следует, что транспортные средства являются грузовыми (грузовой самосвал) с разрешенной максимальной массой 30000 кг, относятся к категории "С". Таким образом, технические характеристики застрахованных грузовых транспортных средств не предполагают их использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом из объяснений самого Гусева А.С, данных в правоохранительных органа, следует, что на указанных транспортных средствах работали наемные водители, которые осуществляли работы по грузоперевозкам, что позволяется сделать вывод об использовании истцом транспортных средств в коммерческих целях для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Гусева Андрея Станиславовича по договору страхования серия 1530000 N30194104/13-ТС от 30 июля 2013 года страховое возмещение в размере 1141144 рублей 31 копеек, по договору страхования серия 1530000 N30194749/13-ТС от 02 сентября 2013 года страховое возмещение в размере 880418 рублей 13 копеек

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: