Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Барминой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года гражданское дело N 2-471/2017 по апелляционному представлению прокурора Республики Коми на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2017 по иску прокурора Республики Коми в защиту интересов Российской Федерации к Истиховской Марине Дмитриевне, Николаевой Анне Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - Басовой А.Ю, ответчика Истиховской М.Д, представителя ответчика Николаевой А.С. - адвоката Никоновой Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Республики Коми обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Истиховской М.Д, Николаевой А.С. и просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 21.11.2015 между Истиховской М.Д. и Николаевой А.С, и, применив последствия недействительности сделки, возвратить указанную квартиру в собственность Истиховской М.Д, аннулировать запись о регистрации права собственности Николаевой А.С..

Исковые требования мотивированы тем, что сделка совершена в период проведения в отношении Истиховской М.Д. с октября 2015 года проверок органами прокуратуры Республики Коми и УФСБ России по Республике Коми за 4 дня до возбуждения в отношении неё уголовного дела по факту причинения существенного ущерба бюджету Российской Федерации с целью создать видимость отчуждения имущества во избежание последствий в виде обращения взыскания на него в доход государства и является злоупотреблением правом. По возбужденному в отношении Истиховской М.Д. уголовному делу тяжким последствием как квалифицирующим признаком преступления является причинение значительного материального ущерба в размере 59149050 рублей 18 копеек, в целях взыскания которого прокурором заявлен гражданский иск в уголовном деле.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований прокурора Республики Коми отказано.

В апелляционном представлении прокурор Республики Коми просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо

недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление

правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность такой сделки, как не соответствующей закону, на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира по адресу: "адрес", которая принадлежала Истиховской М.Д. на основании договора купли-продажи от 20.02.2012, находилась в общей совместной собственности с супругом Истиховским С.В.

21.11.2015 между Истиховской М.Д. и Истиховской (после заключения брака Николаевой) А.С. был заключен договор дарения указанной квартиры.

25.11.2015 отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми в отношении Истиховской М.Д. возбуждено уголовное дело N 2481101 по признакам, преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

07.12.2015 указанный договор дарения указанной квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент заключения договора дарения никаких ограничений по распоряжению квартиры по адресу: "адрес" не имелось.

09.12.2015 постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми на имущество Истиховской М.Д. в виде спорной квартиры наложен арест.

22.12.2015 отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми в отношении Истиховской М.Д. возбуждено уголовное дело N 2539901 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

24.12.2015 вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчик Истиховская М.Д, являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядилась им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, при этом на момент разрешения спора обвинительный приговор в отношении Истиховская М.Д. отсутствовал.

Принимая указанное во внимание и учитывая, что договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, имущество было передано ответчику Николаевой А.С, которая реализует свои права собственника спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях, постольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора дарения квартиры от 21.11.2015 мнимой сделкой в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска, приведены в решении суда первой инстанции, и полагать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что договор дарения квартиры был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорное жилое помещение Николаевой А.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор дарения квартиры является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы о том, что отчуждая квартиру в пользу своей дочери, Истиховская М.Д. знала о проведении в отношении нее прокурорской проверки, не имеют правового значения, поскольку как верно указано судом первой инстанции вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении Истиховской М.Д. не имеется.

Доводы апелляционного представления сами по себе не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, произведенной судом, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем по заявленным доводам судебное решение отмене не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: