Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-21839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Игнатьевой О.С.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1168/2017 по апелляционной жалобе Ермакова Игоря Васильевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску Ермакова Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Геонавикс" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермаков И.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Геонавикс" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 222259 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16224 рубля 62 копейки.

В обоснование иска указал, что 11.09.2015 между сторонами был заключен договор Ж36/П-215 на выполнение работ на Барсуковском месторождении куст N43А, скважина 3090, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, однако, оплата ответчиком не произведена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Ермакова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ермаков И.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, истец Ермаков И.В. направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 11.09.2015 между Ермаковым И.В. и ООО "Геонавикс" заключен договор подряда, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по выполнению работ на Барсуковском месторождении куст N43А, скважина 3090.

Заказчик обязуется принять выполненные работы по акту прибытия/убытия, табелю учета рабочего времени и произвести оплату по договору (п. 1.17. договора).

Согласно п. 1.18. работы должны быть выполнены в течение 35 суток с момента подписания договора.

Оплата производится перечислением денежных средств на счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчета по скважине, акта прибытия/убытия исполнителя, подтверждения и одобрения заказчиком табеля учета рабочего времени, по форме, утвержденной заказчиком (п. 3.5 договора).

Проанализировав названные пункты договора от 11.09.2015, суд пришел к выводу о том, что договором установлен встречный характер обязательств, т.е. ответчик может выполнить свои обязательства только при условии выполнения истцом своих обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были надлежащим образом исполнены условия договора от 11.05.2015 в части объема предоставляемой заказчику документации и у ответчика отсутствовали основания для оплаты данных работ, в связи, с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении иска суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, которым следует руководствоваться.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены решения суда служить не могут.

В силу ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из указанных норм права, при предъявлении подрядчиком требования об оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ, в предмет доказывания входит факт выполнения работ в установленные сроки и в соответствии с заданием заказчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им мероприятий возложенных на него пунктом 3.5 договора, а также доказательств уведомления ответчика о выполнении этих мероприятий.

Поскольку истцом не предоставлены доказательства надлежащего исполнения работ по договору подряда, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате полной установленной цены выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были, бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: