Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-21840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Литвиновой И.А.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2144/2017 по апелляционным жалобам Алексеева Алексея Евгеньевича и Алексеевой Елизаветы Евгеньевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по иску Алексеева Алксея Евгеньевича к ООО " Центр ипотечных займов" о признании ничтожным договора о залоге, иску Алексеевой Елизаветы Евгеньевны к ООО "Центр ипотечных займов" о признании существенным нарушением условия договора о залоге.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.Е. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Центр ипотечных займов" о признании недействительным договор залога от 11.09.2013 2/3 долей квартиры N "адрес".

Алексеева Е.Е обратилась с самостоятельным требованиями к ООО "Центр ипотечных займов" о признании существенным нарушением основного условия договора залога о цене 2/3 долей квартиры "адрес", произведенной без участия участника общей долевой собственности, лицензированного оценщика и без учета рыночной стоимости.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года в удовлетворении требований Алексеева А.Е. и Алексеевой Е.Е. отказано.

В апелляционных жалобах истец и 3-е лицо просят отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении завяленных требований.

В судебное заседание истец и 3-е лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресам и места жительства, судебные извещения возвращены неполученными, по причине истечения срока хранения и не явкой адресата за получением почтовой корреспонденции. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 5 п. 1 пп. 3 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В соответствии со ст. 50 п. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.09.2013 между Алексеевым А.Е. и ООО "Центр ипотечных займов" заключен договор займа на сумму 700000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 36% годовых. В обеспечение исполнения долговых обязательств 11.09.2013 сторонами заключен договор залога 2/3 долей в право общей долевой собственности на квартиру "адрес". По условиям договора залога залоговое имущество оценено сторонами в 1700000 рублей. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года в пользу ООО "Центр ипотечных займов" с Алексеева А.Е. взыскана задолженность по договору займа от 11.09.2013 в размере 1566118 рублей, судебные расходы, расходы на представителя, обращено взыскание на спорные доли квартиры, с определением начальной продажной стоимости в размере 1700000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда, спорные доли переданы взыскатель, по причине нереализации заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца и 3-его лица, суд, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что право собственности на спорную долю квартиры было зарегистрировано за Алексеевым А.Е. в установленном порядке, соответственно, он вправе был ее заложить в силу вышеуказанных норм права.

Разрешая доводы истца, о том, что спорная доля не может быть самостоятельным предметом ипотеки, районный суд правомерно счел их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 5 п. 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Положения п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какой-либо неопределенности в отношении прав участника общей долевой собственности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы других участников общей долевой собственности, поскольку не влекут изменения титула другого сособственника в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Алексеев А.Е, заключая договор залога недвижимого имущества принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" не нарушил прав Алексеевой Е.Е, которой также принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку предметом вышеуказанного договора залога является имущество, принадлежащее Алексееву А.Е.

В результате заключения договора ипотеки Алексеева Е.Е. не утратила ни титул собственника, ни право проживания в спорном жилом помещении, принадлежащее ей имущество не было обременено правами третьих лиц.

Довод жалобы о том, что обращение взыскания на спорное имущество законом не допускается в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признается судебной коллегией несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с названной нормой права часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом предметом договора залога являлась не часть жилого помещения, а доля в праве собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания Алексеева А.Е. помещением и в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть обращено взыскание не могут послужить основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из приведенных норм, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе доля в квартире, принадлежащая на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, а факт того, что у гражданина-должника жилое помещение, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующая доля в квартире является предметом ипотеки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: