Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-21841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Игнатьевой О.С.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года гражданское дело N2-973/17 по апелляционной жалобе акционерного общества "акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года по иску акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стабровской Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения ответчицы Старбовской И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Старбовской И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3500000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25700 рублей, ссылаясь на то, что 15.04.2013 года между АО АКБ "Банкирский Дом" (Банк) и Старбовской И.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N046-С/13, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3500000 рублей на потребительские нужды с установлением срока пользования кредитом с 15 апреля 2013 года по 13 апреля 2017 года и уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18% годовых. Приказом Банка России от 03 марта 2016 года N ОД-726 у АО АКБ "Банкирский Дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 27 апреля 2016 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18642/2016 АО АКБ "Банкирский Дом" признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в адрес Старбовской И.Ю. направлено требование о возврате кредита, уплаты сумм начисленных процентов и штрафа за просрочку очередного платежа, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Старбовской И.Ю. отказано со взысканием с АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Старбовской И.Ю. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В апелляционной жалобе АО АКБ "Банкирской Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом направлением судебной повестки, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому доводы представителя ответчиков о том, что банк не имеет права требовать всей ссудной задолженности являются несостоятельными.

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключенный 15 апреля 2013 года между АО АКБ "Банкирский Дом" и Старбовской И.Ю. кредитный договор N046-С/13 на потребительские нужды на сумму 3500000 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривавшей принадлежность ей подписи в кредитном договоре N046-С/13, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЦНЭ "Петроградский Эксперт".

Согласно выводам эксперта, носящим категоричный характер, подписи от имени заемщика Старбовской И.Ю. в кредитном договоре, выполнены не Старбовской И.Ю, а другим лицом, с подражанием ее подписи в общегражданском паспорте 4005 410043, выданным 18.08.2004.

Разрешая заявленные требования конкурсного управляющего АО АКБ "Банкирский Дом" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности между банком и Старбовской И.Ю. кредитного договора N046-С/13, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом приняты во внимание не только выводы судебной экспертизы, но и иные представленные в ходе рассмотрения доказательства, а именно: объяснения Старбовской И.Ю, отрицавшей факт заключения спорного кредитного договора и указывавшей на недостоверность сведений, указанных от ее имени в анкете заемщика; постановление о возбуждении уголовного дела от 22 июля 2016 года на основании ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц, из числа руководства АО АКБ "Банкирский дом", которые, действуя умышленно из корыстных побуждений в целях хищения денежных средств указанного кредитного учреждения, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере с целью личного обогащения, совершали мошенничество, а именно: хищение денежных средств, находящихся в распоряжении названного юридического лица в период с 01 января 2007 года по 03 марта 2016 года, путем дачи указаний подчиненным им сотрудникам банка, не осведомленным о преступном умысле участников преступной группы, о пополнении денежными средствами банка подконтрольных им счетов.

Суд первой инстанции при разрешении спора наряду с заключением судебной почерковедческой экспертизы приняты во внимание также те обстоятельства, что банком предоставлены только копии кредитного договора, расходно-кассового ордера, каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих заключение с ответчиком кредитного договора и получение по нему ответчиком денежных средств не представлено. При этом судом дана правильная оценка обстоятельствам наличия у банка сведений об ответчике и ее паспортных данных, которая являлся клиентом банка, последним предоставлялась услуга по аренде сейфа

Таким образом, судом правильно определены значимые по делу обстоятельства и в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка полученным доказательствам.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с истца разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.94 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований на основании письменного заявления и представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N244-4/17 от 30 июля 2017 года.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: