Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-2197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Виноградовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Дроздова И.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Пекановой М.О. к Леушиной Н.Н, Дроздову И.О. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя истца Пекановой М.О. - адвоката Рябовой О.С, действующей на основании адвокатского ордера N... от "дата" и доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика Леушиной Н.Н. - адвоката Аскольской С.С, действующей на основании адвокатского ордера N... от "дата" и доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пеканова М.О. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просила суд об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, являющегося предметом договора купли-продажи N... от 02 марта 2015 года, заключенного между Пекановой М.О. и Леушиной Н.Н, в количестве 97 наименований музыкального оборудования, и которое арестовано в рамках исполнительного производства на основании акта ареста (описи) имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 15 апреля 2016 года МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Леушиной Н.Н. в пользу взыскателя Дроздова И.О, предмет исполнения: задолженность в размере "... " рублей на основании исполнительного листа N... от 10 марта 2016 года, выданного Свердловским районным судом города Перми по гражданскому делу N... от 10 февраля 2016 года. На основании постановления от 16 апреля 2016 года судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю о поручении совершить исполнительские действия 16 июня 2016 года по исполнительному производству N... в рамках объединенного исполнительного производства N... судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мосиным А.С. составлен акт ареста (описи) имущества в количестве 97 наименований музыкального оборудования, которое указано в договоре купли-продажи N... от 02 марта 2015 года, и, как указала истец, принадлежит ей. Место хранения арестованного имущества установлено по месту его нахождения: "адрес".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Пекановой М.О. удовлетворены в полном объеме. Суд освободил от ареста (исключил из описи) имущество в количестве 97 наименований музыкального оборудования, принадлежащее Пекановой М.О, на которое в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 16 июня 2016 года по исполнительному производству N... в рамках объединенного исполнительного производства N... судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербурга Мосиным А.С. наложен арест, по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик Дроздов И.О. просит отменить решение суда, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права, указывая, что Пеканова М.О. не является собственником спорного имущества, поскольку договор купли-продажи N... от 02 марта 2015 года является недействительной сделкой, договор заключен намного позже указанной в нем даты с целью нарушения прав и законных интересов Дроздова И.О, причинения ему вреда как взыскателю по исполнительному производству.

Ответчиком Леушиной Н.Н. и третьими лицами указанное решение суда не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны и третьи лица судебный пристав-исполнитель МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Ожгибесов А.А, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мосин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. N... ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца Пекановой М.О. и ответчика Леушиной Н.Н, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках объединенного исполнительного производства N... судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мосиным А.С. составлен акт ареста (описи) имущества в количестве 97 наименований музыкального оборудования, которое указано в договоре купли-продажи N N... от 02 марта 2015 года, заключенном между Пекановой М.О. (покупатель) и Леушиной Н.Н. (продавец).

При этом принадлежность арестованного имущества должнику, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на спорное имущество не устанавливалась.

Между тем, материалами дела установлено и не доказано обратного ответчиками, что 02 марта 2015 года во исполнение соглашения о намерениях от 27 октября 2014 года (л.д. N... ), Леушина Н.Н. (продавец) и Пеканова М.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи N... музыкального оборудования, по которому Леушина Н.Н. передала товар в собственность Пекановой М.О, а последняя обязалась его оплатить (л.д. N... ). Также стороны подписали акт приема-передачи музыкального оборудования от 02 марта 2015 года (л.д. N... ).

Оплата по договору произведена, оборудование принято покупателем. Доказательств иного ответчиками суду первой инстанции не представлено, не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Леушина Н.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ признала исковые требования Пекановой М.О, просила вынести решение по признанию ею иска (л.д. N... ).

Ответчик Дроздов И.О, возражая против заявленных исковых требований, в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что договор купли-продажи музыкального оборудования N... от 02 марта 2015 года является мнимой сделкой с целью вывести спорное имущество из исполнительного производства N.., предотвратить обращение взыскания на него.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в рассматриваемом случае, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что спорное имущество в количестве 97 наименований музыкального оборудования принадлежит ей на праве частной собственности, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же сторонами и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего иска по существу установлено, что договор купли-продажи N... от 02 марта 2015 года, заключенного между Пекановой М.О. и Леушиной Н.Н, в количестве 97 наименований музыкального оборудования заключен в надлежащей форме, сторонами исполнен, а потому является действительным.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правомерными.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 442 ГПК РФ в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учетом изложенного, виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим виндикационным иском, на основании вышеприведенных норм права, истец должна была доказать, что она является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

При разрешении спора суд правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, возложив на истца бремя по доказыванию факта принадлежности ей спорного имущества и оснований освобождения имущества от ареста, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из того, что Пеканова М.О. является законным собственником спорного имущества в количестве 97 наименований музыкального оборудования, обратное стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Ссылки апеллянта на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу, поскольку договор купли-продажи музыкального оборудования N... от 02 марта 2015 года является мнимой сделкой, уже являлись предметом проверки судом первой инстанции и также отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Вступившим "дата" в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Пекановой М.О. к Леушиной Н.Н, Дроздову И.О. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по иску Дроздова И.О. к Пекановой М.О, Леушиной Н.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым исковые требования Пекановой И.О. удовлетворены, а исковые требования Дроздова И.О. оставлены без удовлетворения, установлено, что поскольку договор купли-продажи, заключенный между Пекановой М.О. и Леушиной Н.Н, заключен в надлежащей форме, фактически сторонами исполнен, имущество, поименованное в договоре, передано покупателю Пекановой М.О, находится в ее пользовании, оснований считать указанный договор недействительным не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

При таком положении, преюдициальным вступившим в законную силу судебным актом на основании правовой позиции и пояснений истца и стороны ответчика Леушиной Н.Н, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, установлено, что Пеканова М.О. как покупатель в полном объеме исполнила свои обязательства перед ответчиком Леушиной Н.Н. как продавцом по оплате договора купли-продажи N... от 02 марта 2015 года спорного имущества в количестве 97 наименований музыкального оборудования, приняла указанное имущество, и оно находится в пользовании покупателя, указанный договор заключен между Пекановой М.О. и Леушиной Н.Н. в надлежащей форме до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на спорное имущество, исполнен сторонами, в связи с чем истец как законный собственник имеет законные основания для предъявления настоящих требований об освобождении спорного имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления взыскателя Дроздова И.О. в отношении должника Леушиной Н.Н.

Поскольку в настоящее время ответчик Дроздов И.О. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от "дата" по гражданскому делу N.., судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются доказанными и обоснованными, в связи с чем соглашается с выводом суда об их удовлетворении в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, критикующих выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: