Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-2201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Виноградовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Шейко В.К. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за счет средств казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Аббасовой М.С, действующей на основании доверенности N... от "дата", сроком действия доверенности до "дата", представителя третьего лица УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - Зориной Н.Ю, действующей на основании доверенности N... от "дата", сроком действия доверенности по "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шейко В.К. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката осуществившего защиту в рамках расследования уголовного дела в размере 30000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в отношении истца Шейко В.К. отделом дознания при УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "... " статьи "... " Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). В течение 2016 - 2017 годов в отношении Шейко В.К. осуществлялось уголовное преследование, что причиняло истице нравственные страдания. 13 апреля 2017 года постановлением дознавателя ОД при УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении истца по ч. "... " ст. "... " УК РФ прекращено по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) (отсутствие в деянии состава преступления). Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года за истцом признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. Считая, что незаконным уголовным преследованием ей причинен моральный вред, Шейко В.К. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда в части имущественных требований заявленных Шейко В.К. производство по гражданскому делу прекращено в связи с тем, что данные требования рассматриваются в ином порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Шейко В.К. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шейко В.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований полном объеме, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Истцом и третьими лицами решение суда от 17 октября 2017 года не обжалуется.

Истец Шейко В.К, представитель ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте слушания по делу извещены надлежащим образом посредством телефонограммы от 25 декабря 2017 года (л.д. N... ) и факсимильной связи (л.д. N... ), об отложении слушания по делу не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей третьих лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении истца Шейко В.К. Отделом дознания при УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. "... " ст. "... " УК РФ (л.д. N... ).

В период с 20 октября 2016 года по 13 апреля 2017 года в отношении Шейко В.К. осуществлялось уголовное преследование, производились следственные действия, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, что установлено в ходе настоящего судебного разбирательства.

13 апреля 2017 года постановлением дознавателя ОД при УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении истца по ч. "... " ст. "... " УК РФ прекращено по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года за истцом признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ (л.д. N... ).

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, п. 2 ст. 1101, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства незаконного уголовного преследования в отношении истца дают основания для возмещения причиненного морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку судом учтено то обстоятельство, что производство по уголовному делу в отношении истца было прекращено за отсутствием состава преступления, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде обязательства о явке, длительность нахождения истца под указанной мерой пресечения, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за истцом признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное ей на основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом по праву.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий, судебной коллегией отклоняется, поскольку самим фактом незаконного уголовного преследования в отношении истца, незаконного избрания в отношении нее меры пресечения в виде обязательства о явке, нарушены ее личные неимущественные права - достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, затронуты ее честь и доброе имя, тем самым причинен моральный вред.

Отсутствие дополнительных доказательств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом страданий, повлияло лишь на определение судом размера компенсации морального вреда, с которым судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что определяя к взысканию и снизив сумму компенсации морального вреда, суд обоснованно отклонил доводы Шейко В.К. об ухудшении состояния ее здоровья, так как представленные ею в материалы дела медицинские документы датированы периодом с 06 ноября 2017 года по 11 сентября 2017 года, что позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между указанными в иске событиями и обращением Шейко В.К. в "Первый Санкт-Петербургский Государственный медицинский университет имени академика Павлова И.П." для проведения "медицинской терапии". Сумма компенсации морального вреда, определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца, Шейко В.К. не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к изменению решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с выводами суда относительно обоснованности и разумности присужденных судом сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся в переоценке установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: