Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-22261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Игнатьевой О.С.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело N 2-2755/2017 по апелляционной жалобе Виганта Антона Леонидовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по иску Смирнова Николая Николаевича к Виганту Антону Леонидовичу о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - Смирнова П.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виганту А.Л. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1635000 рублей, процентов за пользование займом в размере 196200 рублей, процентов за просрочку возврата займа в размере 168800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18200 рублей.

В обоснование иска указал, что 10.08.2015 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в общей сумме 1635000 рублей, которые в предусмотренный срок 02.12.2016 ответчиком возвращены не были.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года с Виганта А.Л. в пользу Смирнова Н.Н. взысканы задолженность по договору займа в размере 1635000 рублей, проценты за пользование займом в размере 196200 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 168800 рублей, расходы по уплате госпошлины 18200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Вигант А.Л. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Вигант А.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 10.08.2015 между Смирновым Н.Н. и Вигантом А.Л. заключен договор, согласно которому займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 850000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 10.12.2015.

Обстоятельство передачи заемных средств в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела оригиналом договора займа денежных средств от 10.08.2015, с распиской о получении денежных средств Виганта А.Л.

28 марта 2016 продлен срок возврата денежных средств до 28.06.2016, также Вигант А.Л. дополнительно получил денежные средства в размере 700000 рублей.

02.08.2016 продлен срок возврата денежных средств до 02.12.2016, Вигант А.Л. дополнительно получил денежные средства в размере 85000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется выплатить кредитору всю сумму займа, а также проценты из расчета 2% в месяц от невозвращенной суммы займа.

В соответствии с п. 4.2. договора, за просрочку платежей виновная сторона выплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт заключения договора займа на указанных выше условиях подтверждается долговой распиской, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга в размере 1635000 рублей, уплате процентов за пользование займом, исполнены не были, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически денежных средств по расписке передано не было, данная расписка выдана ответчиком истцу в рамках заключенных договоров аренды офисных и складских площадей у организаций, руководителем которых являлся истец. В 2015 году у ООО "АСБ-Сервис" и ООО "Группа компаний АСБ" возникли финансовые проблемы в безналичной оплате по договорам аренды, в связи с чем истец, используя моральное давление, вынудил ответчика заключить договор займа, чем сейчас пользуется для личной выгоды.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Оценив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что по представленным распискам ответчик Вигант А.Л. не получал денежных средств от истца, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено. При этом текст расписки указывает именно на возникновение на стороне ответчика (как физического лица, а не представителя юридического лица) перед истцом (также как физического лица) денежного обязательства долгового характера, формулировки расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо его мнимости или притворности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылку апелляционной жалобы на недостаточно полное и тщательное исследование вопроса о безденежности договора займа судебная коллегия отклоняет, поскольку бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа лежит на ответчике. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, из пояснений ответчика следует, что действий по возврату денежных средств по данной расписке им не предпринимались.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: