Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2249/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капралова И. И.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по делу N 2-1187/2017 по иску Капралова И. И.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения истца Каправлова И.И. и его представителя Мошенжал В.Е, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - Егоровой О. А, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Капралов И.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"), в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика в счет уменьшения стоимости приобретенного автомобиля 92 876 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку в размере 92 876 руб, штраф в размере 50 % процентов от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба и экспертиз в размере 29 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб, расходы на проезд к месту судебных заседаний и командировочные расходы в размере 20 000 руб.(л.д. 138).

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2015 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль "SKODA YETI" с пробегом, стоимостью 746 126, 60 руб. В процессе эксплуатации автомобиля было выявлено, что он не менее трех раз участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и получил значительные повреждения, после которых был отремонтирован. Стоимость ремонта автомобиля составила 746 126,60 рубля, что превышает стоимость, за которую истец приобрел это транспортное средство. Между тем, в нарушение статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", ответчик не сообщил истцу вышеуказанную информацию об автомобиле. При этом в связи с неоднократным повреждением автомобиля его товарная стоимость снизилась на 92 876 рублей, что подтверждается Заключением судебной экспертизы. В связи с этим, по мнению истца, он имеет право требовать уменьшения покупной цены автомобиля в соответствии со статьей 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" на указанную сумму. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате части денежных средств, оставлена последним без удовлетворения. Считая свои права, как потребителя, нарушенными, Капралов И.И. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года Капралову И.И. в иске к "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Капралов И.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2015 года между Капраловым И.И. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому истец приобрела автомобиль "SKODA YETI",. Стоимость автомобиля по договору составила 715 000 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи 20 июля 2015 года (л.д. 24).

Истец, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе эксплуатации указанного автомобиля выяснилось, что он трижды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в результате которых он был поврежден, в связи с чем неоднократно ремонтировался, общая стоимость восстановительных ремонтов автомобиля превышает стоимость, за которую он был приобретен у ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил копии заказ-нарядов N 7961 от 29 ноября 2012 года, N 7987 от 12 июля 2013 года и N 504 от января 2014, исполнителем по которым указано ООО " "... "л.д. 102-109).

Капралов И.И. 10 ноября 2015 года обратился в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" с претензией, в которой просил снизить стоимость автомобиля на 180 000 рублей, указав, что в автомобиле выявлен недостаток, выражающийся в том, что он неоднократно был поврежден в дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем подвергался восстановительному ремонту (л.д. 25).

Для правильного разрешения дела судом по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и торвароведческая экспертиза (л.д. 112-114).

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта от 17 июля 2017 года, составленном экспертом ООО "... " Р, наиболее вероятно, что в автомобиле марки, модели "SKODA YETI", в период до 15 июля 2015 года устранялись механические повреждения в виде замены: бампера заднего (два раза), датчиков парковки задних (два раза), панели задка, бампера переднего (два раза), спойлера переднего (два раза), рамки радиатора (два раза), усилителя бампера переднего, решетки радиатора, фары правой (два раза), фары левой, крыла переднего правого, локера крыла переднего правого, локера переднего левого, бачка омывателя, порога правого, стойки передней правой, облицовки стойки ветрового стекла правой, локера заднего правого, подушки безопасности переднего пассажира, панели приборов, радиатора кондиционера, облицовки сиденья переднего правого, подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности (шторки) правой, ремня безопасности заднего сиденья, подрамника переднего, вала приводного правого, рычага подвески переднего правого, кулака поворотного переднего правого, ступицы передней правой, амортизатора, радиатора, наддува воздуха, стабилизатора заднего, ступицы задней правой, амортизатора заднего правого, вала приводного заднего правого, кулака подвески задней правой, рычагов подвески задней, правой (4 штуки), а также в виде ремонта лонжерона заднего правого, лонжерона заднего левого, лонжерона переднего правого, панели крыши, панели задка, арки колеса задней правой наружной, арки колеса заднего правого внутренней, и в виде устранения сложного перекоса. Размер снижения стоимости указанного автомобиля в связи с устранением его повреждений в 2012 и 2013 годах, по заказ-нарядам N 7961 от 29 ноября 2012 года, N 7987 от 12 июля 2013 года и N 504 от 17 января 2014, составляет 92 879 рублей (л.д. 118-131)

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.4, 10,12,18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.п. 11, 129,131 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", регламентирующего правила продажи бывших в употреблении товаров, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что в вышеназванном автомобиле имелись какие-либо иные недостатки, кроме перечисленных в Акте приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, истцом не представлено. При этом, учитывая также, что факт наличия недостатков в автомобиле, возникших после его передачи истцу, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что автомобиль на соответствовал условиям заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Капраловым И.И. требований в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, а также считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1 заключенного между сторонами Договору купли-продажи пробег автомобиля составляет 67 505 км, комплектация - в соответствии с информационным листом состояния автомобиля с пробегом.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора купли-продажи при приемке автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках Автомобиля. В противном случае, Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Из Акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 20 июля 2015 года, подписанного истцом, следует, что на деталях кузова и салона Автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом Автомобиля и его эксплуатацией (л.д. 24). Согласно пункту 4 указанного Акта проверка качества и комплектности Автомобиля Покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе, к состоянию лакокрасочного покрытия кузова Автомобиля, не имеет.

Согласно п. 4.1 договора установлен ряд неисправностей, которые не признаются сторонами недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности, а именно: неисправности, которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений.

В соответствии с п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Указанные требования по проведению предпродажной подготовки исполнены ответчиком надлежащим образом, меры по определению состояния бывшего в эксплуатации автомобиля приняты в соответствии с вышеуказанными правилами, в связи с чем, продавец не может нести ответственности за не предоставление информации о наличии в автомобиле недостатков, которые не были выявлены в процессе предпродажной подготовки.

Подписывая акта приемки-передачи, истец подтвердил, что проверка качества и комплектности автомобиля им осуществлена. В акте продавцом также отражены те недостатки, которые им были выявлены с учетом положений ст. 131 Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, покупателю была предоставлена информация о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, истец был предупрежден ответчиком о недостатках, имеющихся в автомобиле, что следует из условий договора (п. 1.1.13, п. 4.1) и акта приемки-передачи, каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля истец не выразил.

Доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом товаре, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, истцом не представлено.

Доказательств, позволяющих придти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется.

Стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить условия о качестве и техническом состоянии автомобиля в договоре, в соответствии с которым неисправности, которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, не могут быть признаны недостатками в том смысле, с которым Закон РФ "О Защите прав потребителей" связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что истцом был приобретен автомобиль бывший в употреблении, истец был уведомлен о техническом состоянии автомобиля, принял автомобиль по акту приема-передачи, таким образом, заведомо приобретая бывший в употреблении автомобиль, истец нес риск последствий приобретения такого имущества.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, представлено не было.

Довод истца о том, что ответчик не исполнил установленную частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доведению до потребителя информации о том, что в автомобиле устранялись повреждения, причиненные в результате ДТП, обоснованно отклонены судом, поскольку из содержания пункта 4.1 Договора купли-продажи следует, что ответчик уведомил истца о том, что Автомобиль мог быть поврежден, в том числе, в результате аварии.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, восстановительный ремонт приобретенного истцом у ответчика автомобиля в 2012 и 2013 годах производился ООО "Авто Гамма", а не организацией ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик каким-либо образом принимал участие в этом ремонте или был осведомлен о производившихся ремонтных работах, суду не представлено. При таких обстоятельствах, ответчику не могло быть доподлинно известно о том когда и какие ремонтные работы производились с Автомобилем, каков объем этих работ. В то же время, действующее законодательство не возлагает на продавца бывшего в употреблении товара обязанность по доведению до сведения потребителя информации об устранении повреждений этого товара, производившемся прежним владельцем или по его поручению.

То обстоятельство, что в автомобиле устранялись механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий, как правильно указал суд само по себе, недостатком автомобиля не является, при том положении, что эти повреждения на момент продажи автомобиля истцу были полностью устранены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного искового требования, отсутствуют и основания, для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капралова И. И.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: