Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-23484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Игнатьевой О.С.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1654/2017 по апелляционной жалобе Чертыковцевой Натальи Васильевны, Гутиной Дарьи Владимировны, Гутина Даниила Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по иску Чертыковцевой Натальи Васильевны, Гутиной Дарьи Владимировны, Гутина Даниила Владимировича к Ельцовой Светлане Анатольевне о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истцов - Гутина В.С, ответчицы Ельцовой С.А, представителя ответчика - Тимофеева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чертыковцева Н.В, Гутина Д.В, Гутин Д.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ельцовой С.А. о взыскании ущерба в размере 172000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4640 рублей, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 05.10.2013 между истцами и Ф.И.П. заключен договор найма, по условиям которого истцы предоставляют в пользование Ф.И.П. две изолированные комнаты N 5, размером 19,50 кв.м. и N10 размером 17,90 кв.м, расположенные в указанной квартире. Однако Ф.И.П. не смогла вселиться в спорное жилое помещение, 10.10.2013 договор найма между сторонами расторгнут, денежные средства возвращены Ф.И.П... Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербург от 05.06.2014 с Чертыковцевой Н.В, Гутиной Д.В, Гутина Д.В. в пользу Ф.И.П. взыскан уплаченный по договору найма задаток в размере 165000 рублей. Истцы считают, что неправомерными действиями ответчика им причинен ущерб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Чертыковцевой Н.В, Гутиной Д.В, Гутина Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Чертыковцева Н.В, Гутина Д.В, Гутин Д.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками четырехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

05.10.2013 между истцами Чертыковцевой Н.В, Гутиной Д.В, Гутиным Д.В. и Ф.И.П. заключен договор найма жилого помещения в соответствии с которым истцы предоставили последней во временное пользование в целях проживания на срок 11 месяцев, с 08.10.2013 по 07.09.2014 две изолированные комнаты N5 размером 19,50 кв.м. и N10 размером 17,90 кв.м, расположенных в четырехкомнатной коммунальной квартире.

По условиям указанного договора кроме жилых мест сдается в пользование доля мест общего пользования в указанной квартире. Наймодатель обязуется освободить и передать нанимателю свободное, отвечающее санитарным и техническим нормам жилое помещение пригодное для проживания, предоставить свободный доступ в жилое помещение. Наниматель производит оплату по договору за весь период найма жилого помещения, данная сумма является задатком (п. 1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 3.3, 3.4 договора)

В обоснование заявленных требований истцы ссылались, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербург от 05.06.2014 с них в пользу Ф.И.П. взыскан уплаченный по договору найма задаток в размере 165000 рублей, который, по их мнению, подлежит взысканию с ответчика Ельцовой С.А... Однако данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что истцам причинен материальный ущерб, в результате незаконных действий ответчика Ельцовой С.А, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истцов материальными последствиями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, наличие вины причинителя вреда. Однако в настоящем споре указанная совокупность обстоятельств, позволяющая возложить на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, не установлена.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцы не вправе предоставлять в пользование третьим лицам места общего пользования в коммунальной квартире без согласия других собственников в этой квартире.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: