Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-2368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветошкина А. Л. на решение Куйбышевского суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2017 года по делу N 2-3171/17 по иску Рыбаковой В. В. к Ветошкину А. Л. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения Ветошкина А.Л. и его представителя Васильевой И.Ф. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Рыбаковой В.В. и ее представителя Маглевской Н.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова В.В. обратилась в суд с иском к Ветошкину А.Л, указывая, что 18 января 2017 года она передала ответчику в долг денежные средства в размере 551 286 долларов США, которые ответчик обязался вернуть с уплатой процентов из расчета 9 % годовых, однако несмотря на направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате долга, последний принятые на себя обязательства не исполнил. 29 января 2017 года истец передала ответчику в долг денежные средств в размере 8 615 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть с уплатой процентов из расчета 12 % годовых, однако несмотря на направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате долга, последний принятые на себя обязательства не исполнил.

В связи с изложенным, Рыбакова В.В. просила взыскать с Ветошкина А.Л. по договору займа от 18 января 2017 года основной долг в размере 551 286 долларов США и проценты за пользование денежными средствами в размере 31 264 долларов США, по договору займа от 29 января 2017 года - основной долг в размере 8 615 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 620 280 руб.

Решением Куйбышевского суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года исковые требования Рыбаковой В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ветошкина А.Л. в пользу Рыбаковой В.В. сумму долга в размере 582 550,71 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, госпошлину в размере 20 700 руб, 9 235 280 руб, а также судебные расходы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбаковой В.В. отказано.

Ветошкин А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Рыбаковой В.В. представлена расписка Ветошкина А.Л, составленная 18 января 2017 года, согласно которой Ветошкин А.Л. взял в долг у Рыбаковой В.В. 551 286 долларов США под 9 % годовых, начиная с 18 января 2017 года и обязуется вернуть их по первому требованию.

Согласно расписке Ветошкина А.Л от 29 января 2017 года он взял в долг у Рыбаковой В.В. 8 615 000 руб. под 12 % годовых, начиная с 29 января 2017 года и обязуется вернуть их по первому требованию.

Факт подписания Ветошкиным А.Л. расписок в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рыбакова В.В. указывала, что обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований Ветошкин А.Л. ссылался на то, что денежные средства в даты, указанные в расписках, ему не передавались, а указанные в расписках суммы являются долговыми обязательствами ответчика перед истцом по ранее заключенным договорам займа.

Разрешая по существу заявленные Рыбаковой В.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 317, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга Ветошкиным А.Л. не исполнены, в связи с чем, исковые требования Рыбаковой В.В. о взыскании с ответчика сумм долга и процентов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписок от 18 января 2017 года и от 29 января 2017 года, имеющих указание на получение Ветошкиным А.Л. от истца денежных средств как на свершившийся факт, следует, что он обязался возвратить полученные суммы по первому требованию истца.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по распискам в действительности от истца Ветошкиным А.Л. получены не были, вопреки указанию на то в расписках, последним представлено не было.

При этом, содержание расписок не допускает иного толкования, кроме как договоров займа, по всем существенным условиям которых между сторонами достигнуто соглашение.

Указания на то, что в составленных расписках указана суммарная задолженность ответчика по ранее заключенным с истцом договорам займа, в них не содержится.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по договорам займа, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия у нее на момент составления расписок соответствующих денежных средств, не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку Ветошкиным А.Л. не было представлено доказательств, свидетельствующих о возврате долга по договорам займа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования Рыбаковой В.В. о взыскании с ответчика сумм займа, а также установленных договорами займа процентов, расчет которых на сумму ответчиком не оспорен.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что остаток задолженности перед истцом составляет в общей сумме 185 000 долларов США, отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются, а потом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветошкина А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: