Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-2369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по делу N 2-2292/17 по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Игнатовой Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Игнатовой Г. С. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании обязательства исполненным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Быковой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Игнатовой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 257 723 руб. 94 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 777 руб. 24 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN Qashqai, VIN N.., 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 979 291 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных договором залога автомобиля.

Игнатовой Г.С. предъявила встречные исковые требования к АО "ЮниКредит Банк" о признании обязательства исполненным в полном объеме 3 декабря 2012 года, указывая, что денежные средства в размере, необходимом для полного досрочного погашения кредита, 2 декабря 2012 года была внесена ею на кредитный счет, однако неправомерно не была зачислена банком в счет погашения долга, что привело к образованию задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" отказано.

Встречный иск Игнатовой Г.С. удовлетворен.

Суд признал обязательства Игнатовой Г.С. перед АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору от 26 сентября 2011 года исполненными в полном объеме 3 декабря 2012 года.

АО "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, приведшем к нарушению норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований АО "ЮниКредит Банк" и отказе в удовлетворении встречного иска Игнатовой Г.С.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Игнатовой Г.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 26 сентября 2011 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Игнатовой Г.С. кредит в сумме 635 291 руб. на срок до "дата" под 14 % годовых для оплаты 64,26 % стоимости приобретаемого автомобиля NISSAN Qashqai, VIN N.., 2011 года выпуска.

Исполнение обязательств Игнатовой Г.С. по кредитному договору обеспечивалось залогом указанного транспортного средства.

Погашение кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться ежемесячно по 26 календарным дням месяца, равными суммами - по 14 783 руб.

Игнатовой Г.С. "дата" направила в Банк извещение о намерении досрочно погасить задолженность по кредиту в дату 3 декабря 2012 года, включая начисленные проценты, существующие на дату досрочного погашения.

"дата" Иганова Г.С. перечислила на счет денежные средства в размере 472 193 руб. 19 коп.

Предъявляя встречные исковые требования, Игнатовой Г.С. ссылалась на то, что необходимая для досрочного погашения кредита сумма была сообщена ей сотрудником банка, внесенные ею денежные средства неправомерно не были направлены Банком на погашение кредита, а остались на счете и из них списывались ежемесячные кредитные платежи, тогда как ответчик была уверена в том, что исполнила свои обязательства в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что АО "ЮниКредит Банк" обязано было сообщить Игнатовой Г.С. всю информацию по кредиту, в том числе, сумму, подлежащую уплате на дату досрочного погашения кредита - 3 декабря 2012 года, Игнатовой Г.С. добросовестно перечислила указанную Банком сумму на счет, будучи уверенной в том, что она является окончательной, при этом, Банк, получив от Игнатовой Г.С. распоряжение на перечисление денежных средств, не поставил ее в известность о невозможности его исполнения и недостаточности денежных средств на счете, нарушив тем самым права Игнатовой Г.С. как потребителя, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с Игнатовой Г.С. задолженности, сочтя подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен в соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

С указанными Условиями Игнатовой Г.С. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подписание ею кредитного договора и исполнение обязательств по нему.

В соответствии с п. 2.4.3 Общих условий предоставления ЗАО "ЮнитКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог заемщик имеет право на досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами или части основного долга по кредиту, направляя в банк не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения письменное извещение по форме, установленной банком (извещение).

В силу п. 2.4.3.1 досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами осуществляется банком при условии наличия на счете не позднее рабочего дня, предшествующего указанной в извещении дате досрочного погашения средств, достаточных для погашения всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами.

Заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки и порядке, установленные Договором о предоставлении кредита (п. 2.5.1).Из изложенного следует, что необходимым условием для досрочного погашения кредита является не только волеизъявление заемщика, выраженное в Извещении банка, но и наличие на счете денежной суммы достаточной для полного исполнения обязательства.

Иганова Г.С. "дата" направила в Банк извещение о намерении досрочно погасить полную сумму задолженности по кредиту 3 декабря 2012 года.

Сотрудником Банка Игнатовой Г.С. было сообщено о том, что на указанную дату сумма досрочного погашения кредита составит 472 193 руб. 19 коп.

"дата" Игнатовой Г.С. перевела на счет денежные средства в сумме 472 193 руб. 19 коп.

Приведенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, поскольку погашение кредита и уплата процентов по условиям кредитного договора осуществлялась 26 числа каждого месяца, с учетом списания со счета Игнатовой Г.С. аннуитетного платежа в размере 14 783 руб. 26 ноября 2012 года, по состоянию на 3 декабря 2012 года на счете имелась сумма в размере 459 122 руб. 55 коп.

Таким образом, предусмотренная п. 2.5.1 Общих условий предоставления ЗАО "ЮнитКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля обязанность обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту, Игнатовой Г.С. исполнена не была.

В данной связи, Банк с момента внесения заемщиком денежных средств не достаточных для полного погашения кредита обоснованно продолжал производить списание денежных средств в размере аннуитетного ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей.

При этом, вывод суда о нарушении Банком прав Игнатовой Г.С, выразившемся в не извещении заемщика о недостаточности на счете денежных средств для полного погашения задолженности не может быть признан обоснованным, поскольку условиями заключенного между сторонами кредитного договора данная обязанность на Банк не возложена.

При таком положении, судебная коллегия считает, что оснований для признания обязательств Игнатовой Г.С. по кредитному договору исполненным в полном объеме 3 декабря 2012 года у суда не имелось, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований Игнатовой Г.С.

Материалами дела подтверждается, что у Игнатовой Г.С. имеется задолженность по кредитному договору в размере 257 723 руб. 94 коп, из которых 142 372 руб. 14 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 9 666 руб. 44 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 97 816 руб. 32 коп. - штрафные проценты, 7 869 руб. 04 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Доказательств погашения задолженности перед Банком Игнатовой Г.С. представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Игнатовой Г.С. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору нашел свое подтверждение, судебная коллегия находит исковые требования АО "ЮниКредит Банк" о взыскании с Игнатовой Г.С. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, судебная коллегия соглашается с представленным АО "ЮниКредит Банк" расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и Игнатовой Г.С. не оспорен.

Между тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия находит возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика штрафные проценты, находя сумму в размере 97 816 руб. 32 коп. несоразмерной последствиям нарушения Игнатовой Г.С. обязательств по кредитному договору.

При этом, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства нарушения Игнатовой Г.С. обязательств, поведение ответчика и отсутствие с ее стороны намеренного уклонения от исполнения обязательств, размер задолженности по основному долгу, и полагает, что размер штрафных процентов подлежит снижению до 5 000 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма штрафных процентов в указанном размере в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" о взыскании с Игнатовой Г.С. задолженности по кредитному договору подлежит отмене с принятием нового решения, взыскав с Игнатовой Г.С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" 142 372 руб. 14 коп. - просроченную задолженность по основному долгу, 9 666 руб. 44 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 5 000 руб. - штрафные проценты, 7 869 руб. 04 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Игнатовой Г.С. обязательств по кредитному договору Банку в залог был передан автомобиль NISSAN Qashqai, VIN N.., 2011 года выпуска.

Ввиду установления факта нарушения Игнатовой Г.С. обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, учитывая, что размер задолженности по кредитному договору составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требование АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться соглашением сторон, достигнутым при заключении кредитного договора, согласно которому стоимость предмета залога определена равной 979 291 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного автомобиля в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таком положении, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Игнатовой Г.С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 777 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Игнатовой Г. С. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2011 года: 142 372 рубля 14 копеек - просроченную задолженность по основному долгу, 9 666 рублей 44 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 5 000 рублей - штрафные проценты, 7 869 рублей 04 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN Qashqai, VIN N.., 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 979 291 рубль.

Взыскать с Игнатовой Г. С. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Игнатовой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 777 рублей 24 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Игнатовой Г. С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: