Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-24000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Игнатьевой О.С.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года гражданское дело N2-2353/2017 по апелляционной жалобе Тисковской Марины Аликовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года по иску Игнатьевой Наталии Алексеевны к Гукасову Георгию Александровичу, Мельнику Дмитрию Олеговичу, Тисковскому Алику Эймаровичу, Тисковской Марине Аликовне о признании долей в квартире малозначительными, прекращении права собственности путем выплаты компенсации стоимости, признании права собственности на доли в квартире.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Кирия К.Д, представителя ответчика Тисковской М.А. - адвоката Кадырова Р.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Н.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гукасову Г.А, Мельнику Д.О, Тисковскому А.Э, Тисковской М.А. о прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру N "адрес" с выплатой денежной компенсации, признании принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительными, и признании за истцом права собственности на спорные доли квартиры.

В обоснование иска указала, что квартира 294 в корпусе 6 дома 11 по улице Вавиловых в Санкт-Петербурге находится в общей долевой собственности сторон, истице Игнатьевой Н.А. принадлежит 25/30 долей в праве общей долевой собственности, ответчику Гукасову Г.А. принадлежит 1/18 долей квартиры, Мельнику Д.О. принадлежит 1/18 долей квартиры, Тисковской М.А. принадлежит 1/36 долей квартиры, Тисковскому А.Э. принадлежит 1/36 долей квартиры. По мнению истицы, принадлежащие ответчикам доли в спорном жилом помещении незначительны, существенного интереса в пользовании квартирой по назначению ответчики не имеют.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года прекращено право собственности Гукасова Г.А. на 1/18 доли, Мельника Д.О. на 1/18 доли, Тисковской М.А. на 1/36 доли, Тисковского А.Э. на 1/36 доли в квартире N "адрес". За Игнатьевой Н.А. признано право собственности на указанные доли квартиры N "адрес". С Игнатьевой Н.А. в пользу Гукасова Г.А. взыскана компенсация за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 100512 рублей, в пользу Мельника Д.О. взыскана компенсация за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 100512 рублей, в пользу Тисковской М.А. взыскана компенсация за 1/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 50256 рублей, в пользу Тисковского А.Э. взыскана компенсация за 1/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 50256 рублей. С Гукасова Г.А, Мельника Д.О, Тисковского А.Э, Тисковской М.А. в пользу Игнатьевой Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1553 рубля 75 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Тисковская М.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части требований к Тисковской М.А. отказать.

В заседание судебной коллегии ответчики Гукасов Г.А, Мельник Д.О, Тисковский А.Э. не явились, о рассмотрении дела извещены посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой. Представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом о доставке. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры N "адрес" являются Игнатьева Н.А. (25/30 доли), Гукасов Г.А. (1/18 доли), Мельник Д.О. (1/18 доли), Тисковская М.А. (1/36 доли), Тисковский А.Э. (1/36 доли).

Согласно справке о характеристике жилого помещения спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 45,40 кв.м, жилой - 28.10 кв.м. (17,40 кв.м. и 10,70 кв.м.).

Разрешая по существу возникший спор и проверяя обоснованность доводов сторон, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доля ответчиков в праве собственности на квартиру незначительны, в натуре выделены быть не могут, отсутствует реальная возможность использования причитающихся ответчикам долей жилой площади для проживания, в указанной квартире, равно как отсутствует реальное намерение ответчиков проживать в квартире. С учетом установленных обстоятельств, суд счел целесообразным прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, взыскать с Игнатьевой Н.А. в пользу ответчиков компенсацию стоимости принадлежащих им долей квартиры, признав за истцом право собственности на спорные доли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции о возможности прекращения права собственности ответчиков путем выплаты компенсации поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, верно примененных судом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).В ходе судебного разбирательства с бесспорностью установлено, что доля ответчиков в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, выделить в пользование часть жилого помещения, соразмерного приходящейся на долю ответчиков жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия в квартире комнат указанной площади, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного использования спорной квартиры.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае наличествуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 252 ГК РФ, для прекращения права общей долевой собственности на квартиру посредством выплаты денежной компенсации.

При этом размер доли Игнатьевой Н.А. 25/30 (37,83 общей площади квартиры и 23,42 кв.м. - жилой) в спорном жилом помещении позволяет ей претендовать на выкуп малозначительной доли ответчиков по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тисковской М.А. о наличии у нее заинтересованности в использовании квартиры по адресу: "адрес", не могут быть приняты во внимание, поскольку размер приходящейся на нее доли 1/36 (1,26 кв.м. общей площади квартиры, 0,78 кв.м. - жилой), не позволяет осуществлять такое пользование без существенных нарушений прав истца по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Тисковской М.А. о том, что присужденный к выплате размер компенсации является заниженным, поскольку не соответствует размеру той доли, которая приходилась бы на нее в случае продажи квартиры в целом.

Как следует из материалов дела, определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 1094И/08.16-П от 11.08.2016, согласно которому рыночная стоимость квартиры N "адрес" составляет 4523073 рубля.

Из содержания отчета усматривается, что стоимость спорных долей рассчитана экспертом с учетом скидки ввиду низкой ликвидности спорных долей, которая обусловлена их малым размером и отсутствием возможности выделить доли в натуре. Рыночная стоимость доли, принадлежащей Гукасову Г.А, 1/18 определена в размере 100512 рубелй с учетом скидки 60%, рыночная стоимость доли, принадлежащей Мельнику Д.О, 1/18 определена в размере 100512 рублей с учетом скидки 60%, рыночная стоимость доли, принадлежащей Тисковской М.А, 1/36 определена в размере 50256 рублей с учетом скидки 60%, рыночная стоимость доли, принадлежащей Тисковскому А.Э,1/36 определена в размере 50256 рублей с учетом скидки 60%.

Мотивы, положенные экспертом, в обоснование низкой ликвидности долей ответчиков в квартире, позволяют прийти к выводу о том, что при продаже объекта недвижимости целиком на долю ответчиков Гукасова Г.А. и Мельника Д.О. пришлась бы денежная компенсация в размере по 251281 рубль 83 копейки каждому (4523073 рубля х 1/18), в то время как при отдельной продаже указанных долей их размер снижается до 100512 рублей, а на долю ответчиков Тисковских пришлась бы денежная компенсация в размере по 125640 рублей 92 копейки (4523073 х 1/36), в то время как при отдельной продаже долей их размер снижается до 50256 рублей.

Коллегия находит, что определение рыночной стоимости доли подобным образом ведет к ущемлению прав ответчика Тисковской М.А, в том числе и остальных ответчиков, на получение компенсации стоимости спорных долей в том размере, на который они как лица, право собственности на квартиру которых подлежит прекращению в связи с незначительностью по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, могли бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры, и как следствие к возникновению на стороне истца Игнатьевой Н.А. неосновательного обогащения за счет ответчика, что в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований Игнатьевой Н.А. являются верными.

Вместе с тем, при определении размера предусмотренной п. 4 ст. 252 ГК РФ компенсации стоимости долей квартиры, признанных незначительными, судом первой инстанции допущена ошибка, которая ведет к ущемлению прав ответчиков и возникновению за их счет на стороне истца неосновательного обогащения, ввиду чего коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера, причитающейся ответчикам компенсации в сторону увеличения и определить в размере по 251281 рубль 23 копейки для Гукасова Г.А. и Мельника Д.О, и по 125640 рублей 92 копейки для Тисковской М.А. и Тисковского А.Э.

Определяя размер рыночной стоимости спорных долей квартиры судебная коллегия также принимает во внимание отчет рыночной стоимости спорной квартиры, составленный ООО "Консалтинговая группа "Эксперт", который представлен истцом, поскольку ответчиками данный отчет и определенная в нем рыночная стоимость спорной квартиры в установленном порядке не оспорена.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ дополнить резолютивную часть решения указанием на прекращение права собственности Гукасова Г.А, Мельника Д.О, Тисковской М.А. и Тисковского А.Э. и признании права собственности Игнатьевой Н.А. на спорные доли квартиры N "адрес" с момента полной выплаты истцом ответчикам компенсации стоимости спорных долей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года изменить в части размера денежной компенсации.

Взыскать с Игнатьевой Наталии Алексеевны в пользу Гукасова Георгия Александровича компенсацию рыночной стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в размере 251281 рубль 83 копейки.

Взыскать с Игнатьевой Наталии Алексеевны в пользу Мельник Дмитрия Олеговича компенсацию рыночной стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в размере 251281 рубль 83 копейки.

Взыскать с Игнатьевой Наталии Алексеевны в пользу Тисковской Марины Аликовны компенсацию рыночной стоимости 1/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в размере 125640 рублей 92 копейки.

Взыскать с Игнатьевой Наталии Алексеевны в пользу Тисковского Алика Эймаровича компенсацию рыночной стоимости 1/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в размере 125640 рублей 92 копейки.

Резолютивную часть решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года дополнить указанием на то, что право собственности на 1/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес" Гукасова Георгия Александровича, на 1/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес" Мельника Дмитрия Олеговича, на 1/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес" Тисковской Марины Аликовны, на 1/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес" Тисковского Алика Эймаровича прекращается с момента полной выплаты Игнатьевой Наталией Алексеевной денежной компенсации стоимости долей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: