Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-24005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Игнатьевой О.С.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года гражданское дело N 2-2917/2017 по апелляционной жалобе Лоскутниковой Надежды Александровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по иску Лоскутниковой Надежды Александровны к ОАО "Лотос" о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Лоскутниковой Н.А, представителей ответчика - Комогорцевой Л.Г, Ланевой Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лоскутникова Н.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Лотос" о взыскании двукратной стоимости куртки в размере 43980 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойки в размере 1% цены поврежденной вещи, начиная с 27.05.2016, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, стоимости услуги по химической чистке в размере 1700 рублей.

В обоснование иска указала, что 07.05.2016 обратилась к ответчику за оказанием услуги по химической чистке женской куртки торговой марки "Massimo Dutti", коричневого цвета. При получении куртки истицей обнаружены дефекты: разрыв кожевенной ткани в области нижней заклепки, отрыв заклепки, сход краски. Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Лоскутниковой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лоскутникова Н.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Указанные требования также содержатся в пункте 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1025 от 15 августа 1997 года.

Пунктом 18 данных Правил предусмотрено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Из материалов дела следует, что 07.05.2016 Лоскутникова Н.А. сдала в ООО "Лотос" для химчистки женскую куртку из натуральной кожи (длиной до 60см), принадлежащей Лоскутниковой Н.А. стоимость услуги определена в 1700 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЦМ N 131646.

при приемки изделия после химчистки обнаружен порыв в области нижней клепки на изделии, в связи с чем истец обратилась с претензией о возмещении ущерба, в чем ей со стороны ответчика было отказано.

Как установлено судом, при принятии куртки в чистку в квитанции отмечено, что изделие имеет процент износа равный 75%, сильные загрязнения с пятнами неопределенного происхождения и жировыми пятнами, а также эксплуатационные дефекты: грязевой окрас, истончение кожи, жесткость кожи, заломы, засал, разнооттеночность кусков, выгор, дыры, царапины, белесость. Также в квитанции указано, изделие принимается в чистку без гарантии целостности кожевенной ткани.

Согласно квитанции истец предупреждена о возможных негативных последствиях чистки вещи, об отсутствии гарантии целостности кожевенной ткани, также отсутствие ответственности за несъемную фурнитуру (молнии, кнопки, заклепки, пряжки и т.д.).

Вместе с тем, истец от исполнения договора не отказалась.

При принятии изделия после химчистки истцом обнаружен разрыв кожевенной ткани возле нижней заклепки, в связи с чем 22.05.2016 истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба. В ответ на претензию истца, ответчик отказал в возмещении ущерба, указав, что порыв кожевенной ткани возле заклепки имелся при приемки и усугубился в процессе чистки, истец предупреждена о возможность повреждения целостности кожевенной ткани.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцу предоставлена полная информация об оказываемой ей услуге, что подтверждается ее подписью в квитанции. В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы истца о предоставлении ответчиком неполной информации об услуге.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества оказанной услуги по чистке изделия не заявлялось, в апелляционной инстанции соответствующего ходатайства также не заявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что дефекты на изделии (женской куртки), на которые ссылается истец, появились в результате некачественно проведенных ответчиком работ по химчистке, суду представлено не было.

Как следует из п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность доказать наличие недостатков в выполненной работе и отсутствие недостатков куртки при сдаче в химчистку.

При таких обстоятельствах следует полагать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие повреждение куртки при проведении чистки, наличие причинной связи между возникшими недостатками изделия и действиями ответчика.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о незаконном составе суда, рассмотревшим заявленный спор, подлежат отклонению, поскольку истец не была лишена права заявить в ходе судебного разбирательства по делу отвод составу суда в порядке ст. 16 ГПК РФ, однако таким правом не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о допросе свидетелей, отклоняются судебной коллегией, так как заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке, с учетом положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: