Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-24305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года гражданское дело N2-99/2017 по апелляционной жалобе Маджугиной Екатерины Юрьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по иску Маджугиной Екатерины Юрьевны к Петунову Сергею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Петунова Сергея Николаевича к Маджугиной Екатерине Юрьевне о признании брака недействительным.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маджугина Е.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петунову С.Н. о разделе совместного имущества супругов, которым просила признать совместно нажитым имуществом в браке с ответчиком транспортные средства: FORD TRANSIT; 2010 года выпуска, VIN: N... ; ПТС N N.., выдан 30.12.2012; FORD TRANSIT 330 TDCI; 2008 года выпуска; VIN: N... ; ПТС N N.., выдан 16.09.2011; FORD TRANSIT 330 TDCI; 2008 года выпуска, VIN: N... ; ПТС N N.., выдан 20.04.2012, определить выплату ответчиком компенсацию равной "... " доли рыночной стоимости указанных автомобилей; признать за ней право собственности на 20/41 долей в двухкомнатной квартире N "адрес", которые не являются общим имуществом супругов. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 77140 рублей.

В обоснование иска указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.10.2010, который решением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 01.12.2015 расторгнут, фактически брачно-семейные отношения прекращены с октября 2015 года. В период брака сторонами приобретено имущество, в том числе указанные выше транспортные средства, которые проданы ответчиком без согласия истца. По мнению истца, 20/41 долей в квартире являются ее личной собственности, поскольку приобретены на ее личные денежные средства, вырученные от продажи доли в жилом помещении, принадлежащей ей до брака и детские пособия ребенка, имеющего гражданство Финляндии.

Возражая против иска, Петунов С.Н. предъявил встречный иск к Маджугиной Е.Ю, в котором просил признать брак недействительным, поскольку на момент заключения брака Маджугина Е.Ю. состояла в зарегистрированном браке с гражданином Ш.А, который расторгнут Окружным судом г. Хельсинки 25.05.2012. О данных обстоятельствах Петунову С.В. стало известно лишь в апреле 2016 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года признано совместно нажитым имуществом супругов: 20/41 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес"; автомобиль марки FORD TRANSIT 330 TDCI, 2008 года выпуска, VIN: N.., ПТС N N.., выдан 16.09.2011 года; автомобиль марки FORD TRANSIT 330 TDCI, 2008 года выпуска, VIN: N.., ПТС N78 УС N 435787, выдан 20.04.2012 года; автомобиль марки FORD TRANSIT, 2010 года выпуска, VIN: N.., ПТС N N.., выдан 30.12.2012 года. Произведен раздел указанного имущества супругов по "... " доли за каждым, следующим образом: за Маджугиной Е.Ю. и Петуновым С.Н. признано право собственности за каждым по 10/41 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес"; прекращено право собственности Петунова С.Н. на 20/41 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес"; с Петунова С.Н. в пользу Маджугиной Е.Ю. взыскана денежная компенсация стоимости "... " доли автомобилей в размере 953750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оценке стоимости автомобилей 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9990 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Маджугиной Е.Ю, встречных исковых требований Петунову С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Маджугина Е.Ю. просит указанное решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования о признании за ней права собственности на 20/41 долей квартиры по адресу: "адрес".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по адресам их места жительства, которые возвращены неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 СК РФ супруги после расторжения брак (как в судебном порядке, так и в органах актов гражданского состояния) не вправе ставить вопрос о признании этого брака недействительным за исключением случаев, когда действительность брака оспаривается по мотивам наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из них на время регистрации брака в другом нерасторгнутом браке.

Из разъяснения в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что если в указанных выше случаях брак расторгнут в судебном порядке, то иск о признании такого брака недействительным может быть рассмотрен судом при условии отмены решения о расторжении брака, поскольку, принимая такое решение, суд исходил из факта действительности заключенного брака. Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ факты и правоотношения, установленные таким решением, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе.

Как следует из материалов дела, что стороны - Маджугина Е.Ю. и Петунов С.Н. состояли с 10.10.2010 в зарегистрированном браке, от брака имеется несовершеннолетний сын П.А, "дата" г.р.

Решением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 01.12.2015 брак между сторонами расторгнут. Данным решением суда установлено, что фактически брачные отношения сторон прекращены с октября 2015 года.

Также в материалы дела представлены документы, которые указывают на то, что Маджугина Е.В. состояла в браке с Шухно А, зарегистрированным на территории Финляндии, который был расторгнут Окружным судом г. Хельсинки Финляндия 25.05.2012.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании брака сторон недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст. 29 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания брака недействительным, поскольку решение суда о расторжении брака сторон вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено.Разрешая исковые требования в части раздела автомобилей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств приобретения данного имущества в период брака сторон, отчуждение его ответчиком без согласия истца, в связи с чем, пришел к выводу о том, что транспортные средства, заявленные к разделу истцом, являются общим имуществом супругов, которые отчуждены ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию равной ? доли стоимости автомобилей, определенной судебной экспертизой, проведенной в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о признании 20/41 долей квартиры N "адрес" общим имуществом супругом, подлежащим разделу по 10/24 долей каждому.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положении следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким следкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Согласно доказательствам представленным в материалы дела, в период брака сторон приобретены 20/41 долей в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире по адресу: "адрес", что соответствует комнате N 9 площадью 20,1 кв. м, на основании договора купли-продажи от 22.06.2012 заключенному с Родионовыми. Право собственности на указанные доли квартиры зарегистрированы за ответчиком Петуновым С.Н. Манджугиной Е.Ю. 03.04.2012 выдано согласие на приобретение супругом указанного имущества, удостоверенное нотариусом с разъяснением положений ст.т. 34, 35 СК РФ.

В своих пояснениях истец указывает, что спорная доля квартиры приобретена за счет ее личных денежных средств, вырученных от продажи 14/48 долей квартиры N "адрес" по договору купли-продажи от 25.12.2012, и денежных средств, полученных в качестве пособия на ребенка, предоставляемого Финляндией, в период 01.01.2012 по 31.12.2012.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в силу действующего семейного законодательства право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. При этом, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона, а именно согласно п.1 ст. 34 СК РФ существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложено бремя доказывания того, что спорные доли квартира не являются общим имуществом супругов.

Как установлено судом, денежные средства за приобретение спорных долей квартиры передавались 02.07.2012 и 23.07.2012, притом, что принадлежащие истцу доли квартиры проданы ею по договору от 25.12.2012, то есть после приобретения спорных долей квартиры. Пособие на ребенка, получаемое истцом в Финляндии, имеет целевое назначение.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что денежные средства, вырученные истцом о продажи долей квартиры и пособие на ребенка не могли быть потрачены на приобретение спорных долей квартиры, в связи чем спорные доли квартиры приобретены в период брака сторон на супружеские денежные средства. Доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ приобретение истцом спорных долей квартиры за счет личных денежных средств не представлено.

Разрешая спор в части раздела 20/41 долей квартиры "адрес", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что указанное имущество приобреталось за счет личных средств одного из супругов, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт приобретении спорного имущества за счет личных средств суду не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела в данной части.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: