Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-24486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года гражданское дело N 2-840/2017 по апелляционной жалобе Желудя Владимира Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 по иску Желудя Владимира Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Казакову Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Волховец" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Желудь В.Ю, представителя ответчика ИП Казакова Д.А. - Русанова П.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Желудь В.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Казаковым Д.А, ООО ПК "Волховец", и после уточнения требований в порядке 39 ГПК РФ, просил взыскать с ИП Казакова Д.А. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 21998 рублей за две некачественные двери, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с ответчика ООО ПК "Волховец" - неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 21998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 9218 рублей 29 копеек, судебные издержки в размере 11528 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, также взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку исполнения отдельных требований потребителя в размере 31198 рублей.

В обоснование иска указал, что 13.11.2014 между ним и ИП Казаковым Д.А. заключен договор купли-продажи Nд921 межкомнатных дверей торговой марки ООО ПК "Волховец" модели 2061, размером 2000х800, цвет шпона "Анегри" 1 шт.; модели 2061, размером 1900х600 цвет шпона "Анегри" 2 шт.; коробка и наличник, общей стоимостью 47697 рублей, изготовленных по образцу, представленному в магазине продавца. Истец произвел оплату товара в полном объеме. Однако продавец доставил товар не соответствующий представленному в магазине образцу по качеству материала, качеству сборки, с недостатками (царапинами и сколами), две двери из поставленных не соответствовали по цвету шпона вставок образцу, выставленному в магазине.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Желудь В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Желудь В.Ю. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно со статьей 503 ГК РФ и частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 13.11.2014 между ИП Казаковым Д.А. и Желудем В.Ю. заключен договор купли-продажи товара Nд-921, в соответствии с которым истец приобрел межкомнатные двери модели 2061, размером 2000х800, цвет шпона "Анегри" в количестве 1 штука; модели 2061, размером 1900х600, цвет шпона "Анегри" в количестве 2 штуки; коробку и наличник, общей стоимостью 47697 рублей.

согласно акту сдачи-приема товара по договору NД-921 от 13.11.2014 ИП Казаков Д.А. осуществил поставку товара по договору согласно спецификации, покупателем товар осмотрен, целостность и качество соответствует спецификации, наличие недостатков в поставленном товаре истцом не указано.

истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере стоимости двух межкомнатных дверей в размере 21998 рублей, в связи с тем, что двери не соответствуют выставочным образцам, имеют царапины и сколы, выплатить неустойку в размере 21998 рублей, убытки в размере 9200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

29.06.2015 в ответ на претензию истца ИП Казаковым Д.А. указано, что оснований для удовлетворения претензии не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N17-74-А-2-840/2017 от 15.05.2017 дверные полотна в количестве двух штук, размером 600x1900 мм, соответствуют условиям договора купли-продажи от 13.11.2014 Nд-921, не соответствуют техническим условиям изготовителя ООО ПК "Волховец" N5361-002-82756511-2013 в части наличия дефекта в виде царапин на лицевых поверхностях, превышающих допустимое количество и размеры. Установить период образования царапин не представляется возможным ввиду отсутствия методик.

Дверные полотна не имеют дефектов, влияющих на функциональные свойства изделий. Дефект в виде царапин влияет на эстетические свойства изделий, является малозначительным, устранимым.

Облицовочный материал и интарсия двух дверных полотен идентичны, различий не выявлено. На момент проведения осмотров образец дверного плотна модели 2061 цвет шпона "Анегри" отсутствовал в помещении салона/магазина "DBEPH HADOM", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр, д. 34/16, в связи с чем идентификация дверных полотен с образцом не производилась. Эталон представляет собой образцы шпона "Ореха" различного вида среза, цвет образцов совпадает с цветом интарсии на представленных дверных полотнах. Представленный эталон ПП N 1 отделка цвета OP 206X (интарсия) размером 65x20 см имеет этикетку, на которой отсутствует печать ООО ПК "Волховец". Документация, позволяющая идентифицировать данный эталон как эталон, утвержденный ООО ПК "Волховец", не представлена.

С учетом вышеприведенных положений закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать факт продажи ему продавцом некачественного товара, а ответчик (продавец), в свою очередь, представить доказательства отсутствия в товаре недостатков либо образование таковых вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, транспортировки, хранения, что выявленные дефекты носят эксплуатационный, а не производственный характер либо были образованы вследствие обстоятельства непреодолимой силы.

На основании выводов проведенного по делу экспертного исследования установлено, что определить обстоятельства и время возникновения выявленных дефектов дверей в виде сколов и царапин не представляется возможным, ввиду отсутствия методик, а дефект в виде несоответствия цвета шпона дверей не подтвержден.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения заключение судебнйо экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательствам, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта достаточно подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда оснований не имелось.

Выводы эксперта не находятся в противоречии с материалами дела, в частности, актом сдачи-приема товара, в котором покупатель своей подписью подтвердил, что претензий к товару не имеет. Все указываемые истцом недостатки товара имеют внешние поверхностные повреждения, не носят характер скрытых дефектов и являются видимыми при визуальном осмотре, в связи с чем, при их наличии на момент передачи товара могли быть установлены. Бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что товар был доставлен и его нельзя было по объективным, независящим от истца обстоятельствам осмотреть в месте вручения и что было получено одобрение продавца на принятие замечаний по качеству товара после подписания акта сдачи-приема товара доставки, в материалах дела истцом не представлено, тогда как бремя доказывания своих возражений против доводов ответчика лежало на истце.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 5.2.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязан подписать акт приема-передачи товара, указав наличие или отсутствие претензий. В акте сдачи-приема отмечено, что товар осмотрен, целостность и качество соответствует спецификации, также истцом указан, что им осмотрены полотна, о чем свидетельствует его подпись. Указаний в акте на наличие каких-либо недостатков не имеется.

Таким образом, Желудь В.Ю. в соответствии с положениями ст. 513 ГК РФ и условиями договора купли-продажи должен был осмотреть товар при его приемке, а при выявлении каких-либо недостатков в нем, незамедлительно уведомить об этом продавца, в том числе указать о них в акте. Однако, истец не проявил должной осмотрительности при приемке товара, в акте сдачи-приема не указаны наличие претензий к поставленным дверям, соответственно, в силу положений ст. 513 ГК РФ лишил себя возможности ссылаться на возникновение обнаруженных недостатков до его передачи покупателю, поскольку недостатки носят характер внешних механических повреждений и не носят характер скрытых дефектов.

Убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с заключением эксперта, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в приобретенном товаре недостатков производственного характера, а также их возникновения до передачи потребителю.

Несогласие истца с заключением судебной товароведческой экспертизы не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения. Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. При этом истец не был лишен возможности реализации процессуальных прав и представления соответствующих доказательств. Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК Российской Федерации.

В целом, доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы и учтены судом, нуждались в дополнительной проверке и влияли бы на существо принятого решения, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой Коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: