Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-24662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года гражданское дело N 2-417/2017 по апелляционной жалобе Чайкова Юрия Валерьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по иску Чайкова Юрия Валерьевича к прокуратуре Колпинского района Санкт-Петербурга, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения участников процесса.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чайков Ю.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к прокуратуре Колпинского района Санкт-Петербурга, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, связанных оплатой юридических услуг и оплатой заключение эксперта, в размере 345000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, ссылаясь на то, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2004 он признан виновным в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. "б", ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.2 п.п. "а" "б" ст. 119, 162 ч.2 п. "в", ст. 327 ч.3, ст. 222 ч.1, ст. 228 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на 22 года. После осуждения Чайков Ю.В. обратился в ООО "Консилиум про" для проведения почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи в протоколе личного обыска Чайкова Ю.В, протоколе допроса свидетеля Х.Д.С, подписке о предупреждении свидетеля об ответственности проведенного в рамках предварительного следствия изготовлены с подписей, выполненных тремя разными лицами. Полагает, что действиями следователя ему причинен ущерб и моральный вред, поскольку на основании этих доказательств он лишен свободы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2017 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Чайкова Ю.В. отказано.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года исправлена описка в решении суда Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе истец Чайков Ю.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии истец Чайков Ю.В, представитель ответчика Министерство Финансов РФ не явились, о рассмотрении дела извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В п. 1 и 3 ст. 125 ГК РФ определен круг лиц, на которых законом или иным нормативным правовым актом может быть возложена обязанность выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством от имени Российской Федерации, то есть, действуя не от своего имени, а от имени Российской Федерации, своими действиями приобретать и осуществлять в интересах Российской Федерации имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ и пп. 1 и 3 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов, а также их должностных лиц, за счет казны РФ от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, в случае его причинения Чайкову Ю.В. действиями сотрудника прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на прокуратуру Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чайков Ю.В. осужден приговором Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2004 по ст.ст. 105 ч.2 п. "б", ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.2 п.п. "а" "б" ст. 119, 162 ч.2 п. "в", ст. 327 ч.3, ст. 222 ч.1, ст. 228 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывал на то, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, на незаконность вынесенного приговора, а также на бездействие должностных лиц прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга, которыми не проведена надлежащая проверка по его заявлениям о фальсификации подписей в протоколе личного обыска, чем ему причинены нравственные страдания.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий виновными действиями (бездействиями) должностных лиц прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга не представлено, истец осужден по приговору Санкт-Петербургского городского суда к лишению свободы, доказательств, свидетельствующих о его незаконном уголовном преследовании и осуждении не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требование Чайкова Ю.В. о даче разъяснений о допустимости протокола личного обыска, как доказательства по уголовному делу, не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена возможность оценивать доказательства по уголовному делу, каковым является протокол личного обыска, в рамках гражданского судопроизводства.

Заявляя требования о взыскании ущерба в подтверждение оказания услуг и факта их оплаты истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 25.10.2013, заключенный между Чайковым В.Г. и адвокатом Динус Д.В, договор N1-30/2011 на оказание юридической помощи физическому лицу от 14.12.2011, заключенный между Чайковым В.Г. и адвокатом Фисюк Д.А, договор оказания услуг N2-25/11 от 14.12.2011, заключенного между адвокатом Фисюк Д.А. и ООО "Юридическая фирма "Консилиум про".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление ответственности казны Российской Федерации, при том, исходил из того, что заключенные договоры не относятся к периоду расследования уголовного дела в отношении Чайкова Ю.В, и кроме того, факт передачи лично Чайковым Ю.В. денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове свидетелей, содержащееся в иске, тем самым лишил истца подтверждать свои доводы свидетельскими показаниями, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность разрешения спора, судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: